Решение № 12-736/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-736/2017

Дело № 12-736/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 14 часов 43 минуты 44 секунды на перекрестке по адресу: г. Челябинск, пр. Победы – ул. Каслинская, управляя автомашиной марки «Ситроен С5», государственный регистрационный №, повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

(дата) начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла, автомобиль был ей передан во владение, пользование и распоряжение ФИО2, что подтверждается приобщенной к жалобе копией договора купли-продажи транспортного средства. О рассмотрении ее жалобы должностным лицом (дата) она не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства ее невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, указала, что копия решения должностного лица была ей получена (дата), в связи с чем считает, что процессуальный срок обжалования постановления и решения ей не нарушен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 14 часов 43 минуты 44 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен С5», государственный регистрационный № пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Ситроен С5», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме ***

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата), копия справки из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о снятии транспортного средства с регистрационного учета (дата), из которых следует, что за управлением транспортным средством находилась не ФИО1

Кроме того, из просмотра видеозаписи следует, что на светофоре, которым должен был руководствоваться водитель, управляя автомобилем и двигаясь по пр. Победы г.Челябинска, происходит смена дополнительной секции зеленого сигнала светофора для поворота направо на красный (запрещающий) сигнал светофора в 14 часов 43 минуты 40 секунд. В обзор видеонаблюдения в 14 часов 43 минуты 43 секунды попадает автомобиль «Ситроен С5», государственный регистрационный №, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот направо. При этом в 14 часов 43 минуты 44 секунды отчетливо видно, что за управлением транспортным средством находится не ФИО1, а неустановленный мужчина.

Доводы жалобы ФИО1 утверждавшей о том, что (дата) в 14 часов 43 минут она не управлял транспортным средством «Ситроен С5», государственный регистрационный № ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета (дата), не может быть основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку фактически на момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством уже не владела и не могла находиться за его управлением.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Ситроен С5», государственный регистрационный № не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 14 часов 43 минуты 44 секунды транспортное средство марки «Ситроен С5», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

При рассмотрении жалобы должностным лицом ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены ее процессуальные права.

Следовательно, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина