Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-2881/2018;)~М-2946/2018 2-2881/2018 М-2946/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями, в окончательной редакции которых просила о расторжении договора-заказа №000137/0109 от 26.10.2018, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в размере 6500 рублей, оплаченные наличными, и 37959,26 рублей, оплаченные с привлечением кредитных средств, взыскании неустойки за период с 04.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 5779,67 рублей и с 17.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 16111,88 рублей, взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 1748,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2018истец в офисе продаж ответчика по договору-заказу (по образцам) №000137/0109 приобрела комплект постельных принадлежностей «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, за денежную сумму в размере 44459,26 рублей, из которых 6500 рублей было оплачено наличными денежными средствами, на оставшуюся часть оплаты в офисе продаж ответчика через представителя АО «Альфабанк» был заключен договор потребительского кредита № от 26.10.2018 на сумму 37959,26 рублей, а с учетом процентов банка – 49972,06 рублей. 31.10.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, указав нужные размеры, однако предложений по обмену товара от ответчика не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО1, которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, так же просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо АО "Альфа-Банк" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ (по образцам) №000137/0109, согласно которому ФИО2 приобретен комплект постельных принадлежностей «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем и чехла на подушку, плед из искусственного меха и средство для ухода за денежную сумму (с учетом предоставленной скидки) в размере 56500 рублей.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.

При приобретении товара истцом были использованы личные денежные средства в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от 26.10.2018.

Кроме того, как следует из пояснений истца, часть стоимости товара была оплачена с привлечением кредитных средств: в офисе продаж ответчика через представителя АО «Альфабанк» был заключен договор потребительского кредита № от 26.10.2018 на сумму 37959,26 рублей, а с учетом процентов банка – 49972,06 рублей.

31.10.2018 года, то есть в течение предусмотренного законом 14-деневного срока, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просила обменять товар надлежащего качества на другой по размеру, а в случае отсутствия в день обращения аналогичного товара вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законное требование истца о замене товара надлежащего качества на другой по размеру в день обращения не было исполнено ИП ФИО3 - доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств также не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом также не имеется доказательств того, что имелись определенные обстоятельства, при которых продавец не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени продавцом денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, истцу не переданы, суд полагает необходимым расторгнуть договор-заказ № от 26.10.2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 6500 рублей и 37959,26 рублей. При отказе покупателя от договора, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

При этом суд принимает во внимание справку третьего лица АО «Альфа-Банк» о том, что по состоянию на 15.01.2019 года задолженность по кредитному договору № от 26.10.2018 урегулирована, договор кредита закрыт, денежные средства в размере 39707,59 рублей, уплаченные истцом в счет погашения кредита возвращены на счет ФИО2

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт возврата ответчиком кредитных денежных средств в размере 37959,26 рублей в АО «Альфа-Банк», а также возврата истцу от АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1748,33 рублей, уплаченных в счет погашения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 37959,26 рублей, а также процентов по кредиту в размере 1748,33 рублей - фактически исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 5779, 67 рублей (44459,26х1%х13 дней), за период с 17.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 16111,88 рублей (44459,26х1%х32 дня + (6500х1%х29 дней).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выплатил часть денежных средств уже после предъявления иска в суд, т.е. требования потребителя продавцом добровольно выполнены не были, истцом не был заявлен отказ от требований во взыскании полной суммы оплаченной за товар, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца со всей суммы, присужденной судом в размере 34549,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 1351,74 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 6500 рублей и 37959,26 рублей, неустойку за период с 04.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 21891,55 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в сумме 1748,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 11700 рублей, штраф в размере 34549,57 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере 37959,26 рублей, а также убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в сумме 1748,33 рублей считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1351,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина