Приговор № 1-14/2019 1-399/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 21 января 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитников Чернова А.В., Новожилова Я.Б.,

потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарег: <адрес>, прож: <адрес>, со ..., ..., студента ..., военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 23.12, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак №, у которого светопропускание ветрового стекла составляет 23% и стекол передних дверей 14%, при допустимой светопропускаемости 70 %, что не соответствует ГОСТ 32565-2013, двигался на нем в городе Костроме по проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес>. Тем самым ФИО1, являясь водителем, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В вышеуказанные время и месте ФИО1, осуществляя движение, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке дорог улиц <адрес>, следуя со скоростью около 92 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, не учел интенсивность движения и следовавшего по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», а также обозначенному линиями горизонтальной дорожной размети 1.14.1 «Зебра», пешехода В. ФИО1, проигнорировав включенный на светофорном объекте на перекрестке дорог улиц <адрес><адрес> желтый мигающий сигнал, который, согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода В., переходившую проезжую часть дороги <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его транспортного средства. При этом ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить пешехода В., несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу В., пользующейся преимуществом в движении. Тем самым ФИО1 были нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункта 1.3. – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 2.3.1 – Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

пункта 6.2 – Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

пункта 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2 – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

пункта 14.1 – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 на данном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода В., которой были получены следующие телесные повреждения:

- ссадина на спинке носа справа; ссадина у наружного угла рта; ушибленная рана на фоне ссадины у наружного угла левой брови; ссадина у наружного угла правой брови; кровоподтек в области правой скуловой дуги; поверхностная ушибленная рана на верхнем веке у наружного угла правого глаза; поверхностная ушибленная рана на красной кайме нижней губы справа; участок осаднения на задней поверхности правого предплечья; участок осаднения на задней поверхности левого плеча; участок осаднения на внутренней поверхности левого предплечья; участок осаднения на задней поверхности левого предплечья; участок осаднения на передней и левой боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки от уровня нижнего края левой молочной железы размером 37х35 см, с прерывистыми, продольно расположенными царапинами, расположенный в 95 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости в 91 см от подошвенной поверхности стоп; вертикальный кровоподтек размером 15х4 см на наружной поверхности правой голени, в 26,5 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина на правой боковой поверхности брюшной стенки, в 98 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина на тыльной поверхности правой стопы с переходом на пальцы; открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в правой теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левой теменной доли, линейного перелома костей свода и основания черепа, проходящего через пирамиду и чешую правой височной кости, правую заднюю черепную ямку, большое затылочное отверстие, заднюю левую черепную ямку и затихающего в чешуе левой височной кости, размозжение мозжечка; тупая травма грудной клетки в виде участка осаднения на левой боковой поверхности грудной клетки, перелома 3,4 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыва капсулы и паренхимы нижней доли правого легкого, оскольчатого перелома 3 грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга и повреждением пристеночной плевры в правой и левой полостях, двустороннего гемоторакса; компрессионный перелом тела 3 шейного позвонка; тупая травма живота в виде ушиба правой доли печени, разрыва капсулы и паренхимы правой почки. Данные телесные повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Вследствие вышеуказанных телесных повреждений от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся спинальным шоком, В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Наступление смерти В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Проживая в <адрес>, где обучается в ..., <дата> в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... регистрационный знак №. В салоне автомобиля находились его друзья Ф., М. и Р., которых он поочередно забрал тем вечером в разных местах. Катаясь на автомобиле по городу, от перекрестка <адрес> и <адрес> двигался по <адрес> в направлении центра. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении, дорога освещалась. Сначала двигался по проезжей части <адрес> по левой полосе, а затем перестроился в правую. За скоростью движения своего транспортного средства, на котором была автоматическая коробка передач, не следил. Поскольку движение по <адрес> было под горку, поэтому автомобиль мог набрать скорость. Приближаясь же к перекрестку с <адрес> в попутном направлении по левой полосе движения двигались другие транспортные средства. При подъезде к данному перекрестку, на его светофорах горел желтый мигающий сигнал, указывающий на нерегулируемый пешеходный переход. О наличии пешеходных переходов на указанном перекрестке ему, Успасскому, было известно. При приближении к перекрестку двигавшиеся слева от него в попутном направлении автомобили ограничивали видимость пешеходного перехода. Проехав первый нерегулируемый пешеходный переход, который располагался ближе к <адрес>, при подъезде ко второму нерегулируемому пешеходном переходу этого же перекрестка, расположенного ближе к <адрес>, примерно за 5-7 метров увидел на переходе девушку-пешехода, переходившую по нему проезжую часть. Не мог увидеть пешехода раньше, так как рядом в левом ряду стоял автомобиль, который показывал указателем поворота, что поворачивает налево. Поскольку увидел пешехода неожиданно для себя, сразу применил экстренное торможение, в том числе стояночный тормоз. Тут же подал звуковой сигнал и для избежания наезда на пешехода повернул руль вправо. Однако, несмотря на принятые им меры, на пешеходном переходе автомобиль передней частью совершил наезд на девушку-пешехода, которая в этот момент бежала. Применяя же экстренное торможение, автомобиль остановился через несколько метров после пешеходного перехода. Выйдя из автомобиля, сразу подбежал к пострадавшей, которая лежала на проезжей части и была без чувств. В связи с произошедшим, был в состоянии ступора. Через непродолжительное время на место приехала скорая и полиция. Нарушение всех вмененных ему в обвинении пунктов правил дорожного движения признает. Подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками и разметкой, должен был предпринять меры предосторожности. Не оспаривает нарушение скоростного режима, учитывая определенную экспертным путем скорость движения его автомобиля перед началом торможения. На принадлежащем ему автомобиле были тонированные стекла, за что ранее привлекался к административной ответственности. Однако, растонировку автомобиля не произвел. В ходе следствия добровольно произвел возмещение потерпевшей стороне причиненного материального и морального вреда.

Наряду с признанием подсудимым вины совершение им вышеописанного преступления подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая пояснила суду, что погибшая В. являлась ей дочерью и проживала совместно с ней. Являясь студенткой, дочь работала в ... где находилась до вечера <дата>. Ей, Потерпевшая, было известно, что дочь тем вечером приехала домой на автомобиле около 22.30 со своими подругами П. и Я. Оставив автомобиль у дома, она зашла в квартиру и сообщила, что пошла гулять с подругами. <дата> около 23 часов ей, Потерпевшая, на мобильный телефон позвонила подруга дочери П. и сообщила, что В. сбила машина на пешеходном переходе в районе <адрес>. Приехав на место ДТП, увидела дочь без признаков жизни рядом с пешеходным переходом. Исходя из обстановки стало ясно, что дочь сбил находившийся на месте происшествия автомобиль ... темного цвета. На месте находились сотрудники ГИБДД, в автомобиле которых сидел задержанный водитель, которым являлся ФИО1 В ходе следствия ФИО1 и его родители добровольно возместили ей причиненный гибелью дочери моральный и материальный вред.

ФИО3 Я. пояснила суду, что <дата> вместе с подругами В. и П., которые закончили работу в ... в 22.00, на автомобиле В. приехали к месту проживания последней в <адрес>, где та оставила автомобиль. После чего втроем направились пешком домой к П. по адресу: <адрес>. При движении по <адрес> вышли к <адрес>, где им нужно было перейти проезжую часть дороги на противоположную сторону улицы к дому № по <адрес> на светофорах горел желтый мигающий сигнал. Времени было около 23.00. Проявляя меры предосторожности, стали втроем переходить дорогу по обозначенному разметкой пешеходному переходу. В начале перехода убедились в безопасности, в том, что их пропускают движущиеся автомобили. Когда начали переходить проезжую часть, остановился двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль, водитель которого осуществлял маневр поворота налево на <адрес> с включенным указателем поворота. Она и П. шли сзади В. Когда по переходу дошли примерно до середины проезжей части, то увидели, что справа от них со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль. Увидев, что данный автомобиль не снижает скорости движения, остановились на пешеходном переходе. А В., шедшая впереди, продолжила движение и, увидев данный автомобиль, ускорилась. Однако, данный автомобиль стал осуществлять торможение только у пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на В., которую от удара отбросило вперед. Упав на проезжую часть, она не подавала признаков жизни. Сбивший ее автомобиль остановился примерно через 30 метров после пешеходного перехода. Подбежав к В., П. стала вызывать бригаду скорой медицинской помощи, которая, приехав через непродолжительное время, констатировала ее смерть. Водитель автомобиля ... совершившего наезд, подсудимый Успасский первым делом стал осматривать свой автомобиль, а на вопрос ему по поводу вызова скорой, ответил: «сама вызывай». Какой-либо помощи пострадавшей на месте Успасский не оказывал.

ФИО3 П., дав аналогичные Я. показания, также сообщила, что переходя совместно с Я. и В. проезжую часть дороги <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, В. шла впереди. На улице горели фонари, видимость была хорошей. Начав переходить переход, двигавшиеся автомобили уступали им, останавливаясь. Однако, один двигавшийся со стороны <адрес> на большой скорости автомобиль стал тормозить лишь непосредственно перед пешеходным переходом. Она, П., и Я. изначально увидев, что данный автомобиль не снижает скорости движения, в целях безопасности остановились на переходе примерно на середине проезжей части. В. же продолжила движение, ускорившись. На пешеходном переходе данный автомобиль совершил наезд на В.. После выхода из автомобиля – водитель, являющийся подсудимым Успасским, стал осматривать свой автомобиль, а на слова ему о необходимости вызова скорой, ответил: «сама вызывай».

ФИО3 ФИО3 №2 пояснила суду, что <дата> около 23.05 находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., которым управлял ее муж ФИО3 №1 При движении в указанное время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> видимость в направлении движения была хорошей, горели фонари. С <адрес> им было необходимо повернуть налево на <адрес> этого муж принял крайнее левое положение и остановился на перекрестке с <адрес>, чтобы пропустить встречные автомобили. На светофоре, который имеется на перекрестке, горел желтый мигающий сигнал. При этом, после того, как стали осуществлять маневр поворота налево, она, ФИО3 №1, увидела впереди пешеходов - девушек переходящих проезжую часть <адрес> по обозначенному разметкой пешеходному переходу. Данный пешеходный переход их, ФИО3 №1, автомобиль не пересекал. Пешеходов на нем было несколько. Она, ФИО3 №1, обратила внимание, что девушек пропустила остановившаяся перед переходом встречная автомашина, которую после этого пропустил их, ФИО3 №1, автомобиль перед поворотом налево. В процессе поворота она, ФИО3 №1, услышала звук торможения автомобиля и звук удара. В зеркало заднего вида увидела, как двигавшийся по проезжей части в попутном направлении автомобиль на пешеходном переходе совершил наезд на одну из девушек, которая в результате удара отлетела в сторону. После этого они, ФИО3 №1, сразу остановились и побежали к месту ДТП. Пострадавшая девушка была без сознания. Помнит нахождение на месте происшествия водителя автомобиля совершившего наезд, которым являлся подсудимый, он стоял и ничего не делал. Девушки стали вызывать скорую медицинскую помощь, которая приехала достаточно быстро.

Аналогичные ФИО3 №2 показания дал суду ее супруг ФИО3 №1, управлявший транспортным средством, который лишь не видел сам факт наезда на пешехода.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ф., М., Р., являвшиеся пассажирами автомобиля под управлением ФИО1, пояснившие, что каждого из них Успасский забрал вечером <дата> в разных местах, после чего совместно катались по городу. Ф., находившийся на переднем пассажирском сидении, сообщил суду, что при движении по <адрес> непосредственно перед ДТП был занят своим телефоном, слышал лишь звук тормозов. Помнит, что А. резко затормозил, так как неожиданно появился пешеход. м. и Р., находившиеся на заднем сидении, пояснили, что по обстоятельствам наезда и нарушения правил дорожного движения ФИО1 ничего пояснить не могут, помнят лишь резкое торможение автомобиля. Я. – не наблюдал за движением, а М. был занят своим мобильным телефоном. Была ли на автомобиле ФИО1 тонировка стекол, никто из свидетелей пояснить суду не смог, равно как не смогли пояснить о скорости движения, с которой двигался автомобиль.

Показания подсудимого, а также свидетелей-очевидцев Я., П., ФИО3 №1 о произошедшем на пешеходном переходе наезде, подтверждаются видеозаписью, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Так, в ходе производства выемки <дата> был изъят диск с видеозаписью, произведенной камерой наружного наблюдения, установленной на здании <адрес>. (т.1 л.д.179-182) При осмотре диска, о чем составлен протокол, на видеозаписи с датой и временем 07/14/2018 23:06 зафиксировано следующее. На пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> имеется светофорный объект, а также обозначенные дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходные переходы. В темное время суток при искусственном фонарном освещении на поверхности проезжей части видно отражение света фар автомобиля, движущегося по правой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, приближающегося к пешеходному переходу расположенному ближе к <адрес>. Далее записью зафиксировано, как на пешеходном переходе в процессе снижения скорости данный автомобиль передней частью совершает наезд на пешехода. От произошедшего наезда пешеход отлетает от передней части автомобиля и падает на проезжую часть. Автомобиль проезжает некоторое расстояние и останавливается. (т.1 л.д.187-213)

О времени совершения преступления следует и из рапорта сотрудника дежурной части УМВД России по г.Костромы, согласно которому <дата> в 23.12 от диспетчера ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии в результате которого погиб человек. (т.1 л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с приложенной к нему схемой и фото-таблицей, зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: наличие на месте наезда пешеходного перехода в районе <адрес> (на перекрестке <адрес>) обозначенного дорожными знаками и разметкой, наличие светофорного объекта. На момент осмотра, произведенного непосредственно после ДТП, отмечена видимость в направлении движения, а также зафиксированы следы торможения совершившего наезд транспортного средства ... регистрационный знак №, его расположение на проезжей части. (т.1 л.д.7-19) С составлением протокола осмотра трупа от <дата> произведен осмотр трупа В. на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 21-24)

В дальнейшем <дата> автомобиль ... регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был более детально осмотрен на предмет наличия на нем механических повреждений, а также зафиксировано наличие на ветровом (лобовом) стекле и стеклах передних дверей прозрачной пленки темного цвета (тонировки), светопропускаемость которых в дальнейшем явилась предметом точного установления. (т.1 л.д. 64-71)

Согласно диагностической карты автомобиля ... регистрационный знак № от <дата>, выданной по результатам его технического осмотра специализированной организацией, дан вывод, что эксплуатация транспортного средства невозможна в виду несоответствия норм светопропускания ветрового стекла и стекол передних дверей. Светопропускание ветрового стекла составляет 23%, стекол передних дверей 14%, при допустимой светопропускаемости 70%. (т.1 л.д.44, 45-46)

Согласно ответа МКУ «Дорожное хозяйство» о фазе работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>, находящегося в обслуживании, сообщено, что ежедневно с 22.30 до 6.00 светофор переходит в режим мигания желтого сигнала. Также представлена схема установки дорожных знаков и разметки. (л.д.№119-121)

<дата> был произведен дополнительный осмотр места происшествия – участка дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, явившийся местом ДТП. В ходе осмотра зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка на пешеходном переходе. (т.1 л.д.136-145) Кроме того, проведен следственный эксперимент при заданных свидетелями-очевидцами условиях, имевших место при дорожно-транспортном происшествии. (л.д.№231-236 т.1)

По полученным в ходе осмотра места ДТП данным (зафиксированным следам), а также данным, полученным в ходе следственного эксперимента, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от <дата>, скорость автомобиля ... в момент наезда на пешехода определяется около 80 км/ч при заданных исходных данных, определена скорость автомобиля перед началом торможения. Место наезда автомобиля на пешехода располагалось на пешеходном переходе на расстоянии около 0,86 м от места сдвига следов торможения и на расстоянии около 2,3 м от края проезжей части. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, с учетом требований п. 10.2, п. 14.1 ПДД. В действиях пешехода несоответствий требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля ....(т.1 л.д.104-112)

Будучи допрошенным по разъяснению данного заключения, эксперт, подтвердив его выводы, указал, что применение нескольких систем торможения одновременно, на выводы экспертизы, в частности, на установленную по тормозному пути скорость автомобиля, не повлияет. По экспертизе, скорость движения перед началом торможения с загрузкой автомобиля при нахождении 4 человек определяется равной около 92 км/час. (т.2 л.д.48-51)

Согласно выводов автотехнической экспертизы № от <дата>, рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля ... до момента наезда на пешехода в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в действующем работоспособном состоянии. (т.1 л.д.248-253)

Суд согласен с приведенными научно-обоснованными и мотивированными заключениями, которые не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вид, характер и степень тяжести полученных В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений определены при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения № от <дата>, при экспертизе трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа справа; ссадина у наружного угла рта; ушибленная рана на фоне ссадины у наружного угла левой брови; ссадина у наружного угла правой брови; кровоподтек в области правой скуловой дуги; поверхностная ушибленная рана на верхнем веке у наружного угла правого глаза; поверхностная ушибленная рана на красной кайме нижней губы справа; участок осаднения на задней поверхности правого предплечья; участок осаднения на задней поверхности левого плеча; участок осаднения на внутренней поверхности левого предплечья; участок осаднения на задней поверхности левого предплечья; участок осаднения на передней и левой боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки от уровня нижнего края левой молочной железы размером 37х35 см, с прерывистыми, продольно расположенными царапинами, расположенный в 95 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости в 91 см от подошвенной поверхности стоп; вертикальный кровоподтек размером 15х4 см на наружной поверхности правой голени, в 26,5 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина на правой боковой поверхности брюшной стенки, в 98 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина на тыльной поверхности правой стопы с переходом на пальцы; открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в правой теменно-височной области, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой поверхности левой теменной доли, линейного перелома костей свода и основания черепа, проходящего через пирамиду и чешую правой височной кости, правую заднюю черепную ямку, большое затылочное отверстие, заднюю левую черепную ямку и затихающего в чешуе левой височной кости, размозжение мозжечка; тупая травма грудной клетки в виде участка осаднения на левой боковой поверхности грудной клетки, перелома 3,4 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрыва капсулы и паренхимы нижней доли правого легкого, оскольчатого перелома 3 грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга и повреждением пристеночной плевры в правой и левой полостях, двустороннего гемоторакса; компрессионный перелом тела 3 шейного позвонка; тупая травма живота в виде ушиба правой доли печени, разрыва капсулы и паренхимы правой почки. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от контакта с твердым тупым предметом (предметами), которыми являются части автомобиля, в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся спинальным шоком, и состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. (т.1 л.д.50-55)

Суд согласен с приведенным заключением эксперта, выводы которого научно обоснованны и опираются на проведенное исследование.

Оценив доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил (проигнорировал) приведенные в фабуле приговора правила дорожного движения (пункты 2.3.1, 6.2, 10.1, 10.2, 14.1) и правила эксплуатации транспортных средств (пункт 7.3 – запрещающий эксплуатацию транспортного средства при несоблюдении параметров по светопропускаемости стекол). Нарушение всех этих пунктов правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признано подсудимым, а также подтверждено материалами дела (в том числе показаниями свидетелей Я., П.). Превышение скорости движения подтверждено заключением автотехнической экспертизы, а светопропускаемость стекол (запрещающей эксплуатацию транспортного средства) – специалистом при применении технических средств.

Двигаясь на автомобиле, эксплуатация которого запрещена и со скоростью, превышающей установленное ограничение, Успасский не обеспечил возможность постоянного контроля за его движением и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеходы имеют преимущественное право движения, несвоевременно обнаружил следующую по переходу В., не предоставил ей преимущество в движении. Несвоевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, подсудимый совершил на В. наезд на пешеходном переходе. Вместе с тем, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Получение В. телесных повреждений, являющихся опасными для жизни повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с нарушением Успасским Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В действиях же пешехода ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Все доказательства собранные на предварительном следствии в подтверждение вины подсудимого суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах в психиатрических учреждениях.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, являющееся правом суда. Потерпевшей стороной ходатайств о прекращении дела не заявлялось, примирения между сторонами не достигнуто. Суд считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, как водитель, как следует из материалов дела, ранее нарушал Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Имеющаяся в деле административная практика о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – <дата>, <дата> за управление транспортным средством с нарушением светопропускаемости стекол, при которой его эксплуатация запрещена, свидетельствует о грубом игнорировании им действующих правил и безопасности не только своей, но и других участников дорожного движения. При этом, как было установлено сотрудниками ГИБДД <дата>, ранее ФИО1 полицией было предъявлено письменное под роспись требование о приведении светопропускаемости стекол своего автомобиля в соответствии с действующими нормами. Однако, ФИО1 не выполнил данного законного требования и в день ДТП вновь управлял транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (в деле имеются расписки о возмещении потерпевшей морального вреда в сумме 1 млн.рублей и 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей).

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как личность, ФИО1 в целом по месту жительства, учебы в <адрес>, а также характеризующим материалом до приезда в <адрес> на обучение, характеризовался и характеризуется положительно. Вместе с тем, в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (ст.ст.12.9, 12.5 ч.3.1, 12.16, 12.23, 12.37 КоАП РФ). (т.2 л.д.90-103)

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, основное наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности. Назначая подсудимому реальное лишение свободы, суд не находит оснований для его замены принудительными работами. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, неоднократное привлечение подсудимого ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ... регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля – передать ФИО1 либо уполномоченным им лицам; диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья В.В. Глушков