Решение № 2-682/2018 2-682/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-682/2018

№ 2- 682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика, представителя ответчика ООО «Агроком» ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО6

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агороком» об обязании освободить помещения, не чинить препятствий в пользовании зданием в виде склада – ангара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ООО «Агроком» об обязании освободить помещения, расположенные внутри здания склада – ангара по адресу: <адрес>, а также возложении на ответчика ФИО4 обязаности не чинить препятствий в пользовании зданием склада – ангара, выдать ключи от данного помещения, обеспечить беспрепятственный доступ во все помещения, расположенные внутри склада по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного сооружения склада – ангара, а также земельного участка площадью <адрес>, на котором расположен склад – ангар. Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является ФИО5 Принадлежащий ей склад – ангар используется без ее согласия ответчиками. В нем находится имущество ответчиков. С ФИО4 она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является директором ООО «Агроком» и приходится сыном сособственника недвижимого имущества ФИО5 Кроме того, что принадлежащее ей имущество используется без ее согласия, она лишена возможности пользоваться им, так как ответчик ФИО4 препятствует этому. По данному поводу она обращалась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей было рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчиков ущемляются ее права собственника в части пользования принадлежащим ей имуществом. На основании ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 301, ст. 304, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков освободить помещения, расположенные внутри здания склада – ангара <адрес>, а также возложении на ответчика ФИО4 обязаности не чинить препятствий в пользовании зданием в виде склада – ангара, выдать ключи от данного помещения, обеспечить беспрепятственный доступ во все помещения, расположенные внутри здания склада – ангара.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, доверившей право представлять свои интересы представителю ФИО2, а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, доверившей право представлять свои интересы представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель с требованиями об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, о выделе ее доли, а также о разделе имущества не обращалась. Не оспаривает, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ООО «Агроком» был заключен до того, как истец стала собственником 1/2 доли спорного имущества.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Агроком» ФИО4, представитель ответчика ФИО4, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что ФИО4 не препятствует истцу в пользовании складом, готов передать ключи. Представитель ответчика ФИО6 полагал, что ФИО4 не может являться ответчиком по делу, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Агроком» и ФИО5 Кроме того истец стала собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества после заключения договора аренды, порядок пользования спорным имуществом на сегодняшний день не определен.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов, требующих их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности сооружения склад – ангар, назначение: нежилое, общей <адрес>, а также собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости на основании договора дарения доли земельного участка с долей сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Собственником 1/2 доли указанного спорного недвижимого имущества является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 36-37).

ООО «Агроком», директором которого является ФИО4 занимает 200 кв м спорного помещение на основании заключенного с ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 ).

Постановлением УУП МО МВД России «Ирбитский» М. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 14-15).

Сторонами не оспаривается факт нахождения ООО «Агроком» в спорном нежилом помещении в отсутствие согласия истца на заключение договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что договор аренды был заключен до того, как истец стала собственником доли спорного объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчиков, более того, ею избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в суд с требованиями о выделении в натуре ее доли в имуществе в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пользования имуществом в порядке ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью АгроКом» об обязании освободить помещения, не чинить препятствий в пользовании зданием в виде склада - ангара, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий /подпись/

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>