Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-819/2017

№2-819/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа 64620 рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование займом в сумме 197 рублей 26 копеек, пени за просрочку основного долга в сумме 34698 рублей 63 копейки, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1626 рублей 62 копейки, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3222 рубля 87 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 290000 рублей. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п.п.1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 8 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. Всего ФИО1 внес 24 платежа на общую сумму 310990 рублей. Затем платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность. Займ ответчику был предоставлен под обеспечение поручительствами трех лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали. Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца –ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представитель истца предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 и ФИО4 исковые требования банка не оспорили, своих расчетов иска суду не предоставили, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили, на своем участии при рассмотрении дела не настаивали. Ответчик ФИО1 предоставил суду возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, признать договор займа незаключенным, производство по иску прекратить, исключить либо уменьшить размер пени до разумных пределов. Его возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, смс-оповещение направленное ему по номеру указанному им в расписки о согласии уведомления его о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-оповещения не доставлено, согласно телефонограмме телефон отключен, т.е. ответчик уклонился от получения смс-оповещения, копию искового заявления с приложенными документами получил, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 290000 рублей. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п.п.1.1., 3.1., 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 8 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили внести в договор целевого денежного займа следующие изменения и дополнения:

-1.1 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции:

«1.1. На основании именного Свидетельства, выданного в рамках реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 141 Заимодавец в срок до 30.05.2009г. предоставляет Заемщику льготный целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 120,00 м2 расположенного по адресу: РБ, <адрес>, корп. ж в сумме 290.000,00 руб. (двести девяносто тысяч рублей 00 копеек) сроком на 10 (Десять) лет с уплатой 8 % годовых за пользование займом.».

2 Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и становится неотъемлемой частью Договора.

3. Все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства.

Согласно п.п.1-4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между поручителями: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и кредитором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет 500000 рублей сроком на 10 лет по 8 % годовых. Согласно п.1.5 договора поручители обязуются исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Заключение кредитного договора, а также договоров поручительства, было совершено по волеизъявлению обеих сторон. Ответчики согласились со всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства.

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 290000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как видно из материалов дела, обязательства ФИО1 по погашению займа в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме 101143 рублей 16 копеек, из них:

сумма основного долга по договору займа 64620 рублей 95 копеек,

сумма процентов за пользование займом в сумме 197 рублей 26 копеек,

пени за просрочку основного долга в сумме 34698 рублей 63 копейки,

пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1626 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше Ответчики: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 и ФИО4 исковые требования банка не оспорили, своих расчетов иска суду не предоставили, своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили, на своем участии при рассмотрении дела не настаивали. Ответчик ФИО1 предоставил суду возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, признать договор займа незаключенным, производство по иску прекратить, исключить либо уменьшить размер пени до разумных пределов. Его возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, смс-оповещение направленное ему по номеру указанному им в расписки о согласии уведомления его о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-оповещения не доставлено, согласно телефонограмме телефон отключен, т.е. ответчик уклонился от получения смс-оповещения, копию искового заявления с приложенными документами получил, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой пени, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени либо уменьшить их.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае пени в размере 34698 рублей 63 копейки соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого денежного займа являются обоснованными.

Суд считает, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска в сумме 13222 рублей 87 копеек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

При этом принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно, суд учитывает то, что согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оснований для отклонения иска, у суда нет.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему был предоставлен заем на сумму 290000 рублей, а не 500000 как указано в договоре о предоставлении целевого денежного займа; то, что он пытался погасить задолженность, но ему не предоставили реквизиты для уплаты, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Доказательств того, что ФИО1 обращался в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» с целью погасить займ, но ему было отказано, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» солидарно задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101143 рублей 16 копеек, из них:

сумма основного долга по договору займа 64620 рублей 95 копеек,

сумма процентов за пользование займом в сумме 197 рублей 26 копеек,

пени за просрочку основного долга в сумме 34698 рублей 63 копейки,

пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1626 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» солидарно госпошлину в сумме 3222 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в деле №2-819/2017 Давлекановского районного суда РБ.