Решение № 12-41/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-41/2025

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Ашев М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СПЕЦСНАБ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦСНАБ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСНАБ» обратилось в Гиагинский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦСНАБ».

С постановлением и решением Общество не согласно, считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество направило жалобу в МТУ Ространснадзор по ЦФО, в котором просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Между тем, транспортное средство находилось во владении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № АЛ 213214/03-22РНД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ Лизинг. По условиям данного договора, ТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно акту возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦСНАБ» возвратил АО ТБ Лизинг транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, т.е. на момент совершения административного правонарушения указанное ТС не находилось во владении и пользовании Общества.

Также, на момент совершения административного правонарушения в штате ООО «Спецснаб» на должности водитель никто не числился, после передачи транспорта необходимости в водителях у Общества отсутствовала.

Подтверждением выбытия транспортного средства из владения заявителя являются также претензии, направленные АО ВТБ Лизинг в адрес Общества, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят, а в мае 2024 г. реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АЛРМ 21321/02-2022.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы фактически не выяснило все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения и принятия решения по существу, руководствуясь только лишь данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также, по мнению заявителя, нарушен срок рассмотрения жалобы. В адрес ООО ЦАФА МТУ Ространснадзора по ЦФО жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии жалобы рассмотрению вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «СПЕЦСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- отменить решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В судебное заседание податель жалобы представитель ООО «СПЕЦСНАБ», уведомленный надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное, должностное лицо административного органа, их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства").

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующую правовую позицию: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6).

Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:53:36 по адресу 17 км 200 м а/д "Белореченск-Гиагинская-Дружба", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДДРФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 93,30% (8,397 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,397 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 110,90% (9,981 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,981 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.

При этом, фактически общая масса составила 56,320 т., с учетом погрешности (5,00%) 53,504 т., при допустимых параметрах 32,000 т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - 17 км 200 м а/д "Белореченск-Гиагинская-Дружба", <адрес>, срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «СПЕЦСНАБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с требования, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Общества. ООО «СПЕЦСНАБ» привлечено к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект – собственник транспортного средства, представленная копия акта возврата имущества (FAW J6, государственный регистрационный знак <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для его привлечения к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о нарушении ООО ЦАФАП МТУ Ространснадзора срока рассмотрения жалобы ООО «СПЕЦСНАБ» на обжалуемое постановление в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ, поскольку достоверных сведений о дате поступления жалобы в орган правомочный рассматривать жалобу в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПЕЦСНАБ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Гиагинский районный суд Республики Адыгея путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня получения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Ашев