Решение № 2А-1661/2019 2А-1661/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1661/2019

<данные изъяты>

Дело № 2а-1661/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указал, что на основании исполнительного листа № № от 09 апреля 2019 года, выданного Советским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № с предметом исполнения о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 апреля 2019 года. Вместе с тем 10.04.2019 органами ГИБДД допущена перерегистрация автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на иное лицо. Объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО3, заблаговременно выведены им из своего правого поля, для недопущения последующего обращения взыскания. Так судебным приставом-исполнителем ФИО5 11 апреля 2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион был изъят у должника ФИО3 и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1, без права пользования и опечатан, ввиду того, что ФИО3 отказался от участия в процедуре наложения ареста на автомобиль, ключи от автомобиля передать отказался. Место хранения было определено по адресу: <адрес>. 12 апреля 2019 в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявление должника ФИО3 о назначении его ответственным хранителем арестованного 11 апреля 2019 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Заявление должника ФИО3 удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 15 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя арестованного имущества марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а именно должник ФИО6, место хранения установлено по адресу <...>. Считает, что законных оснований к вынесению данного постановления не имеется, так как 09 апреля 2019 года органами ГИБДД наложен арест на проведение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на основании определения Советского районного суда города Волгограда, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в свою очередь отсутствует запись о залоге указанного автомобиля, а также о каких-либо иных договорных отношениях в которых ФИО3 выступает залогодателем.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о назначении ответственного хранителя от 15 апреля 2019 года. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о назначении ответственного хранителя от 15 апреля 2019 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЮниКредит Банк», с согласия представителя административного истца произведена замена УФССП России по Волгоградской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО6 в кредит и находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк» следовательно должен быть освобожден от ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на сегодняшний день постановление о назначении ответственного хранителя от 15 апреля 2018 года отменено, право административного истца восстановлено.

Представители административных ответчиков: Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений, суду не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" и процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства предусмотрена также ч. 1 ст. 80 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 09 апреля 2019 года, выданного Советским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № № с предметом исполнения о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 10 апреля 2019 года. Требование по исполнительному листу подлежит немедленному исполнению.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление от 10 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество должника ФИО3

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель ФИО5, по адресу <адрес>, арестовал следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, цвет черный в присутствии двух понятых. Автомобиль был оценен 1000000 рублей 00 копеек. Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>. Должник ФИО3 при описи имущества не присутствовал.

12 апреля 2019 года должник ФИО3 обратился с заявлением к начальнику Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7 с заявлением о передачи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на хранение, поскольку данный автомобиль находится в залоге АО «ЮниКредитБанк» на основании кредитного договора № от 31 июля 2018 года.

Так 01 августа 2018 года между АО «ЮниКредит Юанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 443 743 рубля 00 копеек на срок до 31 июля 2023 года на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №.

15 апреля 2019 года ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № назначен должник ФИО3, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о назначении ответственного хранителя. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу <...>.

Административный истец ФИО1, полагая, что данное постановление от 15 апреля 2019 года противоречит закону и нарушает его права, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела начальником отдела – старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от 20 апреля 2019 года с целью обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, черного цвета, VIN № вынесено постановление от 30 апреля 2019 года об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 15 апреля 2019 года, как незаконное.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, а именно признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о назначение ответственного хранителя от 15 апреля 2019 года по исполнительному производству №-ИП и отмене данного постановления – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП России по Волгоградской области. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Таким образом, суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2019 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья: И.И. Костюк