Решение № 12-126/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 15 декабря 2018 года в 06 час. 08 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что сотрудники полиции предлагали расписаться в пустых бланках, копии протоколов ему не вручались, протоколы при нем не составлялись. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением. ФИО3 не участвовал в проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, пояснил, что ---

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2018 года в 06 час. 08 мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.12.2018 г. с приложенным бумажным носителем, исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3, согласно бумажного носителя составило 0,862 мг/л. От подписи в акте освидетельствования ФИО3 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.12.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.12.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.12.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 15.12.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.12.2018 г., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены. От подписи в протоколах, ФИО3 отказался.Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, без участия понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в объяснениях должностного лица и представленных материалах дела не усматривается. Его показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции врача ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, последний своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как отказался правильно продувать в прибор. В связи с чем указанные выше действия ФИО3 обоснованно признаны сотрудниками полиции как фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Фархутдинова А.Г.