Определение № 33-310/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-310/2017

Судья <...>

Дело № 33-310/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.03.2017, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Биробиджанский районный суд ЕАО (679016, ЕАО, <...>).

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в исковом заявлении указал место службы ответчика ФИО2, а не его место жительство, которого он не знает. По указанному им адресу находится структурное подразделение Служба в. г. Биробиджане, а не само юридическое лицо Пограничное Управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенное по адресу: <...>. Документ, в котором приводятся порочащие его сведения, доводился до сведения на контрольно-пропускном пункте «Амурзет», который фактически является филиалом Службы в. г. Биробиджане. В связи с этим, поданный им иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом ЕАО по месту нахождения филиала в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, именно Ленинским районным судом ЕАО рассмотрено гражданское дело № <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ адрес ответчика указывается самим истцом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности дела Ленинскому районному суду ЕАО.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, как следует из искового заявления истцом указан следующий адрес ответчика: <...>. Данная территория не относиться к юрисдикции Ленинского районного суда ЕАО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора истцу следует обратиться в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что он указал место службы ответчика ФИО2, а не его место жительство, подлежит отклонению, поскольку на стадии принятия искового заявления, суд не вправе устанавливать адрес места жительства ответчика, так как данные обстоятельства подлежат установлению в ходе гражданского судопроизводства.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы истца о том, что иск предъявлен по месту нахождения Службы в. г. Биробиджане, а её филиалом является контрольно-пропускной пункт «Амурзет», следовательно, иск предъявлен к филиалу и должен рассматриваться Ленинским районным судом ЕАО, поскольку данный иск предъявлен к офицеру отделения воспитательной работы отдела кадров Службы в. г. Биробиджане подполковнику ФИО2, а не к организации.

Ссылка в жалобе на гражданское дело № <...> рассмотренное Ленинским районным судом ЕАО, не имеет правового значения.

Обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи