Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1132/2017

дело № 2-1132/2017 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что является получателем пенсии с <Дата>. При назначении пенсии в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы с <Дата> по <Дата> в ООО «Аргус» в должности мастера опытного участка. Причиной исключения данных периодов из стажа указаны нарушения в оформлении трудовой книжки. Полагает исключение данных периодов из стажа необоснованным, так как он работал, получал заработную плату. Нарушение правил оформления трудовой книжки произошло не по его вине. Просит включить указанные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что период работы в ООО (ИА) «Аргус» не включен в стаж, причиной исключения спорного периодов явилось исправление в дате об увольнении, а именно в дате и приказе при увольнении с работы допущено исправление. Запись об увольнении заверена подписью должностного лица, которая скреплена читаемой печатью предприятия. Документы предприятия в архивы г.Архангельска и Архангельской области не поступали. Страховые взносы за весь период работы истца предприятие перечисляло. На размер пенсии истца повлияет включение в стаж любого из оспариваемых периодов.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела ИА «Аргус», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

При назначении пенсии из страхового стажа истца и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период с <Дата> по <Дата>.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца следует, что с <Дата> он принят на должность мастером опытного участка в Информационное агентство «Аргус», <Дата> уволен.

В записи об увольнении истца с работы из Информационного агентства «Аргус» имеется исправление в числе даты об увольнении (ранее указанная дата 20 исправлена на 26). Аналогичное исправление в дате издания приказа. При этом увольнение заверено подписью должностного лица, которая скреплена читаемой печатью предприятия.

Записи в трудовой книжке (предыдущие) выполнены в хронологическом порядке, последовательно.

Таким образом, в трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

Неправильное внесение исправлений в записи в трудовой книжке истца не может ставить в зависимость от данного обстоятельства пенсионные права истца.

Имеющиеся исправления в записи об увольнении истца из ИА «Аргус» не свидетельствуют о недействительности самой записи о работе истца, об отсутствии факта работы в данном предприятии.

Указанные в трудовой книжке сведения о работе агентстве «Аргус» ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИА «Аргус» зарегистрировано в качестве страхователя <Дата>, снято с учета <Дата>.

Из материалов наблюдательного дела следует, что страховые взносы за 1991 -1993 годы работодателем начислялись и уплачивались.

Как следует из материалов наблюдательного дела, деятельность предприятие осуществляло на территории г.Архангельска, что подтверждается и оттиском печати в трудовой книжке истца. Кроме того, в материалах наблюдательного дела, имеются печать, которая совпадает с печатью в трудовой книжке, что также представителем ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание внесенную в трудовую книжку истца запись о работе в ИА «Аргус», суд приходит к выводу, что факт работы у данного работодателя истцом подтвержден.

Вместе с тем, с учетом исправлений в дате увольнения истца, имеющихся в трудовой книжке, и отсутствием иных документов, подтверждающих продолжительность периода работы истца, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о дате увольнения истца, при наличии сведений о месяце и годе увольнения.

Согласно п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без ограничении точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

В связи с тем, что по документам точную дату установить не возможно, судом установлен только месяц и год увольнения при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с <Дата> по <Дата>.

С учетом изложенного оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при включении в стаж указанного периода размер пенсии истца увеличится.

Оснований для включения в стаж периода с <Дата> по <Дата> суд не усматривает.

Поскольку документ (трудовая книжка), подтверждающий факт работы истца, был предоставлен истцом в пенсионный орган вместе с заявлением о назначении пенсии, суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчете размера пенсии с даты ее назначения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске включить в страховой стаж и в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с <Дата> по <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова