Решение № 2-5229/2017 2-5229/2017~М-4818/2017 М-4818/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ, между ней и ООО «СОЛИДСТРОЛЙГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная комнатная квартира, общей площадью 50.78 кв.м., расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по договору, по внесению денежных средств в размере 4163360 рублей исполнила в полном объеме и в установленный договором срок.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве дома № № в одностороннем порядке и возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 4 163 360 рублей.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в возврате денежных средств, мотивировав тем, что расторжение договора возможно только в случае нарушения обязательств застройщиком в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, которых он не нарушал.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, расторгнутым.

2. Взыскать с ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 163 360 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца, по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГ расторгнутым, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 163 360 рублей. В обоснование иска представитель истца пояснила, что у истицы имеются сомнения, что дом будет достроен, так как в настоящее время строительные работы не ведутся.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Застройщик - ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства -отдельной однокомнатной квартиры в данном жилом доме общей площадью 50,78 кв.м.

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, установлен в сумме 4163360 рублей.

Указанная сумма внесена истицей ФИО1 на расчетный счет ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» № в ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ. ответчик подтвердил, что обязанность по оплате объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГ. №№, выполнена истицей ФИО1 в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Стороны заключили договор с целью возведения квартиры для личных нужд потребителя, с фиксированной ценой, конечной целью участия в строительстве многоквартирного дома истицы ФИО1 является получение квартиры для проживания, взнос истицы предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».Руководствуясь статьей 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», истец уведомил ответчика о расторжении договора об участии в долевом строительстве дома №№ в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления (вх.№ от ДД.ММ.ГГ). Уведомив ответчика о факте расторжения договора, истец просил ответчика произвести возврат внесенных по договору денежных средств в сумме 4163360 рублей посредством перечисления их на счет истца открытый в ПАО Сбербанка. В ответ на данное уведомление ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в возврате денежных средств, мотивировав тем, что расторжение договора возможно только в случае нарушения обязательств застройщиком в силу ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, которых он не нарушал.В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Письменный отказ ответчика от добровольного исполнения обязанности возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства свидетельствует о нарушении права потребителя на отказ от исполнения договора и является основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в суд. В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили. Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве обоснованно и подлежит удовлетворению. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что договор долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГ. расторгнут, то сумма денежных средств, установленная п.2.1 договора долевого участия, оплаченная ФИО1, должна быть взысканы с ответчика в полном объеме.Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 2 081 680 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29 016 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым и взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Признать Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и ФИО1 – расторгнутым.

Взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 4 163 360 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 081 680 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 29 016 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ