Решение № 2-4647/2020 2-4647/2020~М-4535/2020 М-4535/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4647/2020

УИД:19RS0001-02-2019-010382-45

Дело № 2-4647/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шуваловой Е.С.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО7 К.А., действующего на основании ордера, ответчика ФИО8 О.А., представителя ответчика адвоката ФИО9 К.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 И.В. обратился в суд с иском ФИО10 О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с возвратом до востребования, в подтверждение чего была составлена расписка. Распиской предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования. Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком не выплачены, требование о возврате денежных средств предъявлены, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО12 И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 К.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку денежные средства ответчик не вернула. Пояснил, что займ не был связан с трудовыми отношениями сторон.

Ответчик ФИО14 О.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что расписку писала она, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ею не передавались. С истцом находилась в трудовых отношениях. Расписка написана на случай возникновения недостачи. Аналогичные расписки писали иные работники. ФИО15 О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО16 И.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Решение не принято.

Представитель ответчика ФИО17 К.П., действующий на основании ордера, пояснил, что формально оснований для отказа в иске не имеется, поскольку факт составления расписки и ее подписания стороной ответчика не оспаривается. Однако, денежные средства по расписке не передавались, расписка написана с целью обеспечения гарантии работодателя от убытков в случае возникновения недостачи в магазине.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисление соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 И.В. и ФИО19 О.А. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО21 И.В. передал ФИО20 О.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик получил в долг денежные средства и обязалась вернуть их по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 И.В. предъявил ФИО23 О.А. требование о возврате долга в течение 10 рабочий дней.

Факт написания расписки и получения требования займодавца о возврате суммы займа ответчик ФИО24 О.А. не оспаривала.

Подлинник указанной расписки представлен в судебном заседании стороной истца и приобщен к материалам дела.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства из договора займа, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 3 <данные изъяты> руб. 32 коп. - проценты за пользование займом.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратится в мировой суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 О.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО28 О.А., представитель ответчика ФИО26 К.П. написание долговой расписки не оспаривали, однако ссылались на то, что фактически денежные средства от ФИО27 И.В. ФИО29 О.А. не получала.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между сторонами, суду не представлено.

Из материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО31 О.А. в отношении ФИО30 И.В. по факту мошеннических действий, следует, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО32 И.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Из данного постановления следует, что опрошенная ФИО33 О.А. подтвердила, что ею собственноручно была написана расписка в получении от ИП ФИО34 И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако денежных средств не получала. Написание указанной расписки было обязательным условием бескомпромиссной и честной работы в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО35 И.В.

Опрошенный ФИО37 И.В. пояснил, что в сентябре 2019 года к нему обратилась ФИО36 О.А., работающая в одной из торговых точек, принадлежащих последнему с просьбой занять ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на что ФИО1 согласился и передал денежные средства ФИО38. ФИО2 в свою очередь собственноручно написала расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и передала ее ФИО39 И.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводится проверка, решение по заявлению ФИО40 О.А. не принято.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату суммы займа, ответчик ФИО41 О.А. не исполнила, сумма займа не возвращена, доказательств обратному не представлено.

Доводы о безденежности договора, составлении расписки в качестве гарантии возврата возможной недостачи, доказательствами не подтверждены; доказательств составления расписки под воздействием обмана, угроз, признания договора недействительным суду не представлено.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО42 И.В. о взыскании с ФИО43 О.А. суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Ответчик расчет истца, периоды взыскания не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, в заявленном истцом размере, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец ФИО44 И.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., в том числе основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. 32 коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.