Решение № 2-336/2021 2-336/2021(2-5075/2020;)~М-3190/2020 2-5075/2020 М-3190/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-336/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-004061-76

Дело № 2-336/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору поручения в размере 60 000,00 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и почтовых расходов в размере 363, 48 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.03.2019 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого истец обязался исполнить комплекс юридических услуг, а ответчик – оплатить вознаграждение истцу и его иные расходы. Услуги подлежали оказанию с момента получения от истца материалов по существу гражданско-правового спора, а также нотариальной доверенности. Истец выполнил свои обязательства по договору, к 27 августа 2019 года договор был исполнен в полном объеме. Согласно условиям договора, оплата по договору вносится ответчиком в следующем порядке: за составление искового заявления в суд в размере 30 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде в размере 60 000,00 рублей – в течение трех банковских дней с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, или отказом истца от иска, или подписание истцом и ответчиком мирового соглашения. Резолютивная часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга была оглашена 27.08.2019, в связи с чем ответчик был обязан произвести оплату по договору поручения не позднее 30.08.2019. Ответчик оплату по договору не произвел. Между тем, истцом в интересах ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, который 04.03.2020 вынес судебный акт, изменив решение суда первой инстанции в пользу ФИО2, взыскав с ООО «БФР» 80 000,00 рублей. Таким образом, в результате практической работы истца ответчик ФИО2 получил практическую выгоду.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что действительно обращался к истцу за получением юридической помощи и заключал с ним договор для обращения в суд. По результатам рассмотрения гражданского дела, где он выступал истцом, исковые требования были удовлетворены частично, на сумму 80 000,00 рублей. Однако, присужденные по решению суда денежные средства, он так и не получил.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения № (далее – Договор поручения), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов доверителя.

Согласно условиям Договора поручения в состав поручения входит:

1) правовой анализ ситуации и документов доверителя ФИО2 – договор возмездного оказания услуг № от 27.11.2018, заключенный с ООО «ЦФР», дополнительное соглашение к нему, заявление от 24.12.2018 о расторжении договора; составление искового заявления в суд в интересах доверителя к ООО «ЦФР» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 27.11.2018 и дополнительного соглашения к нему с формированием документа в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде;

2) представление интересов доверителя в суде первой инстанции по предмету иска до оглашения судом первой инстанции решения (п.1.2 Договора поручения).

Пунктом 3.1 Договора поручения сторонами определено, что вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п.1.2 Договора поручения составляет 90 000,00 рублей. При этом стоимость составления искового заявления в суд составляет 30 000,00 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции по предмету иска составляет 60 000,00 рублей.

Согласно п.3.2 Договора поручения денежные средства за составление искового заявления в суд вносятся 15.03.2019 в размере 30 000,00 рублей. Денежные средства за представление интересов в суде вносятся в размере 60 000,00 рублей не позднее 3 (трех) банковских дней с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, или отказом истца от иска, или подписание истцом и ответчиком мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт заключения договора поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора поручения ответчик ФИО2 07.03.2019 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Практика и консалтинг» на представление его интересов, в том числе в судебных органах сроком на три года с правом передоверия (л.д.10).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поручения истец представил копию искового заявления от 17.03.2019, составленного в интересах ФИО2 к ответчикам ООО «ЦФР» и ООО «БФР» о защите прав потребителей, которое 18.03.2019 получено Московским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.11-13). Указанное исковое заявление было принято и рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга (гражданское дело №). 27.08.2019 Московским районным судом по указанному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЦФР», ООО «БФР» о защите прав потребителя – отказано (л.д.41-42). На данное решение стороной истца 27.12.2019 была подана апелляционная жалоба (л.д.14), которая апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020 удовлетворена, Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 отменено в части требований к ООО «БФР» о взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение, согласно которому с ООО «БФР» взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000,00 рублей, а также с ООО «БФР» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей (л.д.43-45). В ходе гражданского дела № в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 16.05.2019, 25.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 04.03.2020 в качестве представителя ФИО2 участвовал ФИО3, согласованный доверителем в договоре поручения (л.д.54-58).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 условий договора поручения в части оплаты услуг за представление интересов в суде в размере 60 000,00 рублей – в течение трех банковских дней с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, истец ФИО1 24.12.2019 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием уплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора поручения, которая была вручена адресату 08.01.2020 (л.д.18-21).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору поручения, в своих возражения выражал недовольство результатом оказанных услуг, поскольку в рамках гражданского дела, где он выступал в качестве истца, в его пользу были взысканы денежные средства в меньшем размере, чем заявлено в иске изначально, а решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик доказательств оплаты услуг по договору поручения не представил, условия договора поручения не оспорил, факт оказания услуг по договору поручения подтвердил, а при условии оказания истцом услуг по договору, в силу закона ответчик обязан оплатить эти услуги, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поручения обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) в размере 363, 48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за отправку ответчику почтовой связью уведомления и акта к договору поручения, а также искового заявления истец уплатил 363, 48 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 363, 48 рубля, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на 2 000,00 рублей (л.д.3-4), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 363, 48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021