Решение № 2-3212/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3212/2017

решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года

дело №: 2-3212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Первоначально истец обратилась в Удомельский городской суд <адрес> с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании денежных средств по соглашению №000029420 от 22.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса, соглашению №000029420 от 22.01.201 об участии в хозяйственной деятельности в размере 118816 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 22 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.01.2016 между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства общей суммой 18 642 руб. 51 коп., 01.02.2016 истец увеличила взнос на 95 000 руб. 00 коп., 17.02.2016 истец увеличила взнос на 2 770 руб. 12 коп., а 23.03.2016 еще на 2443 руб. 97 коп. 08.04.2016 истец письменно заявила о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.

Определением Удомельского городского суда <адрес> от 18.04.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, представила суду оригиналы документов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела, возражений на иск и его уточнения не представил.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000029420 от 22.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности, а также соглашением №000029420 от 22.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашениях, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

В силу пункте 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% годовых.

По данному соглашению истец внёс в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 118 816 руб. 60 коп. (18642,51+95000,00+2770,12+2443,97), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано соглашение, а также в качестве основания принятия также указано: «Займы кр. (приход.касса)».

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определённый срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств на общую сумму в размере 118 816 руб.60 коп.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа в размере 118816 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 576 руб. 22 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000029420 от 22.01.2016 в сумме 118 816 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3576 руб. 22 коп., а всего 122392 руб. 82 коп. (сто двадцать две тысячи триста девяносто два рубля восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –