Решение № 12-47/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

представителя должностного лица ФИО1

государственного инспектора РосприроднадзораФИО2

рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о привлечении его к административной ответственности по ст.8.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 3021 июня 2017 годагенеральный директор АО «Успенский сахарник»ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ иподвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтосчитает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку проведение производственного контроля в цехах Отделение сушки и упаковки сахара барабан 1 охладитель и Отделение сушки и упаковки сахара барабан 2 охладитель (свекла сырец) в 1,2 квартале не имеет смысла поскольку в связи с сезонным видом деятельности АО «Успенский сахарник» (переработка свеклы начинается в августе, оканчивается в декабре календарного года), вышеуказанные цеха данные периоды не работают в связи с чем выбросы в воздух загрязняющих веществ не осуществляются.

Согласно акта отбора проб №255 от 21.09.2016г в 3-м квартале, ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб промышленных выбросов, в том числе и на источниках №0077, №0078. Согласно протоколов испытаний проб №255 от 26.09.2016г фактический выброс на данных источниках был в предела допустимых норм.

Ранее ФИО3 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался; в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, действиями общества ущерб гражданам, обществу или государству не нанесен

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Росприроднадзора государственный инспектор РосприроднадзораФИО2 просил постановление оставить в силе, пояснив, что состав административного правонарушения является формальным. Согласно плана-графика предприятие должно ежеквартально проводить лабораторные анализы на источниках выбросов 77 и 78 по веществу пыль сахарная. Однако лабораторные анализы были проведены в 2016 году только в третьем квартале. В 1,2 и 4 кварталах лабораторный контроль не проводился.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению генеральный директор АО «Успенский сахарникФИО3 привлечен к ответственности за то, чтов 13 ч. 00 минут 04.05.2017года установлено, что АО "Успенский сахарник" имеет стационарные источники выбросов. Предприятием разработана инвентаризация источников выбросов и получено разрешение выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух № В598 от 04.12.2012 г. со сроком действия до 02.10.2017.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 27.04.2017 произведены отборы проб промышленных выбросов в столярном цеху, и ремонтно- механическом цеху, выбросов загрязняющих веществ не указанных в разрешении не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В проекте нормативов предельно допустимых выбросов АО "Успенский сахарник" составлен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов. Согласно которого контроль на источниках АО "Успенский сахарник" на источниках 77, 78 по веществу пыль сахарная должен проводиться 1 раз в квартал.

Проверкой установлено, что в нарушение установленного графика, производственный контроль на указанных источниках в 1, 2 и 4 кварталах 2016 года аккредитованной лабораторией не проводился.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из представленных представителем привлекаемого к ответственности лица сведениям, работа предприятия связана с сезонным характером – переработка сахарной свеклы.

Источника выброса 77 и 78 являются отделениями сушки и упаковки сахара. Выброс пыли сахарной возможен только в период переработки сахарной свеклы. АО «Успенский сахарник» начинает работу в августе и заканчивает период переработки свеклы в декабре (менее пяти месяцев). В третьем квартале (наиболее интенсивный период работы) при проведении производственного контроля нарушений предельных норм выброса сахарной пыли выявлено не было.

Таким образом, суд считает отсутствие лабораторного контроля в 1 и 2 квартале является обоснованным в силу отсутствия источника выброса сахарной пыли, а в 4 квартале отсутствие лабораторного контроля является малозначительным. При принятии решения суд учитывает отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения должностным лицом проведения производственного контроля является малозначительным, в связи с чем суд отменяет постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности в связи с малозначительность.

Суд так же принимает во внимание, что санкция статьи 8.1 КОАП РФ предусматривает как вид наказание предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобугенерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о привлечении должностного лица генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО3 к административной ответственности по ст.8.1 КОАП РФ отменить в связи с малозначительностью.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья