Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Андреева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что 12.12.2017 г. в 16.45 час. по вине гр-на ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, а также поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA MARK X, гр.з. №. Сразу после ДТП 12.12.2017 г. истица обратилась в приемное отделение ГУЗ ЯО "Угличская Центральная районная больница", где в период с 13.12.2017 г. по 15.02.2018 г. проходила амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (от 12.12.2017 г.). Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб тазовой области". В рамках административного расследования, возбужденного по факту ДТП, в отношении ФИО1 инспектором Угличского ОГИБДД была назначена судебно-медицинская экспертиза, проводивший ее эксперт ФИО4 в составленном им заключении № 213а от 11.05.2018 г. указал "по записям в представленной медицинской документации делать какие – либо выводы о наличии у ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным". Как выяснилось позже из ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" не была передана амбулаторная карта ФИО1, в которой содержались записи врача невролога о нахождении последней на амбулаторном лечении в период с 13.12.2017 г. по 15.02.2018 г. по поводу сотрясения головного мозга. По мнению истицы заключение эксперта № 213а от 11.05.2018 г. не опровергает установленный ей диагноз от 12.12.2017 г. В связи с изложенным истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО3 последний в полном объеме поддержал заявленные требования. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть все описанные в медицинской карте повреждения здоровья истицы, включая ушиб шейного отдела позвоночника и тазовых костей, поскольку эти повреждения истице были причинены в результате ДТП. Однако, ввиду ненадлежащего описания в медицинской документации, они не учитывались при объеме повреждений при производстве судебно-медицинской экспертизы, констатировавший в связи с этим только легкий вред здоровью ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования о возмещении вреда признал, обстоятельства ДТП, свою вину в нем и механизм ДТП не оспаривал, не согласился лишь с размером компенсации, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в разумных пределах и с учетом требований справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. в 16.45 час. у дома № 21 по ул. Ленина г. Углича ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль TOYOTA MARK X, гр.з. №, в котором находилась ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Угличскому району от 12.12.2017 г. по данному факту ДТП ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление от 06.04.2016 г. по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место указанные в этом постановлении действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленные этим постановлением обстоятельства ДТП не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным постановлением от 12.12.2017 г. установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего наезд на автомобиль истицы, в котором она и находилась. Из материла ОГИБДД также усматривается причинение ФИО1 в результате наезда телесных повреждений.

Сразу после ДТП ФИО1 обратилась в приемное отделение ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", где в период с 13.12.2017 г. по 15.02.2018 г. проходила амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (от 12.12.2017 г.). Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб тазовой области".

Факт причинения вреда здоровью истице ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 помимо указанного постановления подтвержден иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: сообщением о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями, представленными из Угличского ОГИБДД.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При этом, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истица ФИО1, испытавшая в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, которая возмещается ответчиком на основании ст. 1068 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от несения такой ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20-П от 14.03.2019 г., проведенной в процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы, у последней имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня включительно) и по этому признаку вред здоровью отнесен к легкому.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости учета таких повреждений как ушиб шейного отдела позвоночника и тазовых костей. Повреждение тазовых костей при установлении диагноза не учитывалось. В медицинской карте ФИО1 на одном из приеме у врача-невролога имеется лишь запись на наличие у ФИО1 жалоб на боли в области таза. Вместе с тем, выставленный в медицинской документации диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника Перерастяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника"не подтвержден объективными клиническими данными. Поэтому те повреждения, которые просит учесть представитель истицы, не были включены в объем повреждений от ДТП и не подвергались оценке. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении отнесено к тактике лечащего врача. Доказательств, опровергающий эти выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истице физических страданий, нравственные переживания, связанные с полученными телесными повреждениями и переживаниями, которые она испытала в результате случившейся с ней аварии, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств в обоснование имущественного положения ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные каждым истцом по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и на проведение экспертизы – 4 500 руб. документально подтверждены.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд соглашается с размером представительских услуг в 17 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

По изложенным в настоящем решении основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в е пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя – 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 500 руб., а всего – 51 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Грачева