Определение № 2-4483/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4483/2017

2-4483/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Контрольному Управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19 декабря 2008 года № 209 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с указанным решением, воспользовавшись услугами представителя, истец данное определение обжаловал в городской суд. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты>. За оказание юридической помощи ФИО1 понес расходы в размере 50000 руб., которые ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Кроме того с учетом ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что мировому судье пояснял о том, что данный иск возвращен был истцу с разъяснением для обращения к мировому судье. Не возражал против направления дела для рассмотрения к мировому судье.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности к мировому судье.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело по определению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что одним из исковых требований истцом заявлено требование о взыскании компенсации вреда, производное от требования о защите неимущественных прав, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, рассмотрение которого не относится к компетенции мирового судьи.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, данное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В развитие положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать убытки, которые им понесены на расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.е. ФИО1 обращаясь в суд одновременно с требованием имущественного характера, которое подсудно мировому судье, заявил производное от него требование о компенсации морального вреда, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Как следует из искового заявления в результате незаконных действий были нарушены права истца, и причинили ему моральный вред, который вызван затратами времени и в том числе на обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сведения о том, что моральный вред заявлен из неимущественных требований, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело ошибочно принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, поскольку основания для его рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом в качестве суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Кроме того по определению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя как поданное с нарушением правил подсудности, и истцу разъяснено о необходимости обращения с данным иском мировому судье соответствующего участка по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела №

Верно:

Судья Т.В. Тузовская