Приговор № 1-224/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-224/2025

№ стр. 27

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каширского городского прокурора Малюковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Симоновой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения на неохраняемой автостоянке, расположенной вблизи <адрес><адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрацией городского округа <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнение которого возложено на законного представителя ФИО4. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего водительского удостоверения, административный штраф в полном объёме не оплаченного, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему, в состоянии опьянения, выехал от <адрес><адрес> в направление <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что управляет механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжал движение примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие виде забора, установленного вблизи <адрес> по адресу: <адрес> ОВ ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по городскому округу Кашира старшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе установления обстоятельств, произошедшего дорожно - транспортного происшествия у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ОВ ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по городскому округу Кашира старший лейтенант полиции ФИО5 с использованием средств видеофиксации, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Московская областная психиатрическая больница им<данные изъяты>» <данные изъяты> на что последний отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На стадии дознания ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых он: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Симоновой Г.К. вознаграждения в сумме 1861 рубль. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО12 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Арест, наложенный постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, передать по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Симоновой Г.К. в сумме 1861 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.