Апелляционное постановление № 22-2719/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/17-66/23

Судья: Савельева Н.П. Дело № 22-2719/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 19 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.06.2017, конец срока 13.08.2025.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.08.2016 по 01.06.2017.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2023 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. Указывает, что им отбыто более половины назначенного к отбытию срока наказания, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, и 6 погашенных взысканий, не связанных со злостными нарушениями, последнее было погашено 11.04.2019. Режим отбывания фактически не нарушал, трудоустроен 31.05.2018, исков не имеет, имеет социальные связи с родственниками, принимает участие в благоустройстве колонии. Полагает, что суд руководствовался исключительно характеристикой, представленной администрацией колонии, не дав при этом, самостоятельной оценки. Ссылками о том, что передачи он получает от разных лиц и не использует свидания, администрация создает отрицательную характеристику. Отмечает, что в постановлении суда не указано о его отношении к учебе, получение им разных профессий, к труду и учебе относится добросовестно, злостных нарушений не имеет. Указанные данные свидетельствуют о его исправлении и возможности применения замены вида наказания на более мягкое, осознает себя частью общества, которому готов приносить пользу. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлачук В.Д. полагает, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, мнения участников судебного заседания. В жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

При вынесении решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный ФИО1, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-27 с 21.07.2017. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в обычных условиях. Состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду, снят 15.05.2018. Трудоустроен. К своим обязанностям относится не всегда добросовестно. За период отбывания наказания прошел профессиональное обучение. Участие в мероприятиях воспитательно-профилактического характера не принимает, посещает их редко из-за занятости на производстве. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы. К общественной жизни колонии относится нейтрально. К кружковой работе интереса не проявляет. Социальные связи выражены слабо, поддерживает связь путем переписки и телефонных переговоров, которые положительно не всегда влияют на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Посылки и передачи получает от разных лиц. Исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании, в том числе из материалов личного дела, установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания, которое исчисляется с 02.06.2017, семь раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, а также в воспитательных мероприятиях в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного. Кроме того, он имеет 6 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие 7 поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им были допущены нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, а отсутствие не снятых и непогашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не было положительно стабильным. С мая 2018 года он нарушений не допускал, однако за весь период отбывания наказания не показал устойчивое законопослушное поведение.

Как верно указано судом, добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного и его добросовестном отношении к труду, к учебе, занятиям спортом, но не являются безусловными основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и твердо намерен встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного ФИО1, характеризующегося исправительным учреждением посредственно, в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении последнего, установил, что его поведение за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что замена не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного преждевременна, цели назначенного наказания, установленные ст. 43 УПК РФ, не могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства.

Сам факт допущенных нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение, учитывал характеризующие данные, представленные исправительным учреждением в отношении осужденного за весь период отбытия наказания, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу. Оснований не доверять характеристике, представленной суду администрацией исправленного учреждения, у суда не имелось, не имеется и суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, о которых указано в его апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, исследованных судом, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко