Решение № 2-505/2017 2-505/2017 ~ М-421/2017 М-421/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 3 » октября 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля марки и модели <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых (п.3.5. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора (п.3.7.1.) заёмщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме <данные изъяты>. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме, на счёт ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. Согласно п.3.10. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счёт кредита, в соответствии с договором № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретёт в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по ссуде – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по ссуде – <данные изъяты>. Заёмщиком было допущено систематическое нарушение сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.7.4 договора о залоге стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога на первичных торгах устанавливается равной 80% от стоимости предмета залога, определённой в отчёте оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – легкового автомобиля марки и модели <данные изъяты> должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, то есть в размере <данные изъяты>. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 наследственное дело на умершего ФИО1 не открывалось. В настоящее время ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не располагает сведениями о законных наследниках ФИО1 Просит взыскать с законных наследников ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596560 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по ссуде – 590188 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 6278 руб. 47 коп., пени по процентам – 30 руб. 27 коп., пени по ссуде – 62 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9167 руб. 00 коп. и в размере 6000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на легковой автомобиль марки и модели <данные изъяты>, заложенный по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В возражении на иск представитель ответчика МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что ответственность по долгам наследодателя может возлагаться на Российскую Федерацию и на муниципальное образование (город федерального значения) если имущество умершего гражданина оказалось выморочным. Выморочность имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, его состав и стоимость подтверждаются свидетельством о праве на наследство выморочного имущества, выдаваемым нотариусом по заявлению налогового органа по месту открытия наследства. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом в настоящее время одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество, что определяет существование двухступенчатого порядка оформления наследственных прав Российской Федерации: сначала свидетельство о праве на наследство получают налоговые органы, после чего данное имущество и правоустанавливающие документы передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам). Решение об отнесении наследственного имущества к выморочному, о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество принимается нотариусом после завершения мероприятий, направленных на установление факта смерти наследодателя; времени и места открытия наследства; состава и места нахождения наследственного имущества; необходимости принятия мер по охране наследственного имущества или управления им; наличия (отсутствия) отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство либо отказе от него. Данные мероприятия проводятся нотариусом в рамках наследственного дела. У МТУ Росимущеста отсутствуют и Банком не представлены документы, свидетельствующие о принятии нотариусом решения о наличии выморочного имущества, призвании в установленном законом порядке именно Российской Федерации к наследованию такого имущества, с выдачей Российской Федерации в лице налогового органа соответствующего свидетельства о праве на наследование выморочного имущества, предположение Банка о наличии выморочного имущества, поступающего в собственность Российской Федерации, является преждевременным. Кроме того, Банком не предоставлено информации о местонахождении легкового автомобиля марки и модели <данные изъяты>, что препятствует признанию его выморочным и расчёту по долгам наследодателя (л.д.226-232).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ответчик МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представители которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 24 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года направлялись судом по месту регистрации по месту жительства ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметками «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка указанного ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 пояснили, что их сын умерший ФИО1 был зарегистрирован вместе с ними, но фактически уже 10 лет проживал в <адрес>. Его вещей в их квартире не было, все было в <адрес>. Наследственное имущество после смерти ФИО1 они не принимали, к нотариусу не обращались. Спорный автомобиль остался у гражданской супруги сына в <адрес>, которая сказала, что передаст автомобиль в банк. Где находится автомобиль и что с ним они не знают.

Выслушав третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредитору сумму кредита в полном объёме и уплатить на неё проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретёт в будущем, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.22-27).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44).

Из выписке по операциям и расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по ссуде – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по ссуде – <данные изъяты>. (л.д.28-31).

Согласно отчёту ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом осмотр не произведён, так как доступ к объекту оценки не предоставлен (л.д.46-103).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС АМО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (л.д.104).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 указанной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого субъекта РФ. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2011 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Согласно п.50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ выморочное имущество при наследовании которого, отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Нормами ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ответа нотариуса Подпорожского нотариального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело умершего ФИО1 не открывалось (л.д.121).

Согласно карточке учёта транспортных средств, ответу МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в связи с изменением собственника и в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д.124-126, 147-148).

Сведений об ином имуществе ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

Из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО6 являются родителями умершего ФИО1 (л.д.176).

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 пояснили, что их сын умерший ФИО1 был зарегистрирован вместе с ними, но фактически уже 10 лет проживал в <адрес>. Его вещей в их квартире не было, все было в <адрес>. Наследственное имущество после смерти ФИО1 они не принимали, к нотариусу не обращались. Спорный автомобиль остался у гражданской супруги сына в <адрес>, которая сказала, что передаст автомобиль в банк. Где находится автомобиль и что с ним они не знают.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательства принятия наследниками ФИО1 наследства после его смерти.

Кроме того, наследник по закону, в том числе и на выморочное имущество, должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что в ходе проведённой работы сотрудниками банка было установлено, что спорный автомобиль имеется в наличии и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.209).

Однако, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, в представленном истцом в материалы дела отчёте ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр не произведён, так как доступ к объекту оценки не предоставлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт существования в натуре спорного автомобиля, ранее принадлежавшего умершему ФИО1, местонахождение данного автомобиля, факт передачи автомобиля в собственность Российской Федерации в лице.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи спорного автомобиля МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не подтверждён факт существования в натуре данного автомобиля, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2017 года.