Решение № 2-459/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело №2-459/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002689-64


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к И.Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Солецкий районный суд с иском к И.Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2024 года произошло ДТП с участием И.Н.В., управлявшей средством индивидуальной мобильности <данные изъяты>, и С.М.В. на автомобиле <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик, которая управляла средством индивидуальной мобильности. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 227 456 рублей 60 копеек. Ссылаясь на положения статей 395, 965, 1079, 1064 ГК РФ, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 227 456 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824 рубля, почтовые расходы, проценты за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Истец ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицо С.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года у дома 34 по пр. А.Корсунова в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика И.Н.В., пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, двигаясь на средстве индивидуальной мобильности <данные изъяты>, чем последняя нарушила п. 24.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим С.М.В., данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений С.М.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 16 июля 2024 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны проспекта Мира в сторону ул. Кочетова, после того, как он проехал пешеходный переход, у дома по проспекту Корсунова, д.34, с левой частью его автомобиля совершил столкновение электросамокат под управлением девушки, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода (л.д.90).

Подпунктом 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик И.Н.В. постановлением от 16.07.2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.79). Из постановления следует, что виновность в нарушении ПДД РФ И.Н.В. не оспаривала, постановление вступило в законную силу 27.07.2024 года, обжаловано не было.

Таким образом, вина ответчика в ДТП подтверждается также иными материалами по делу об административном правонарушении (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, из которой следует, что И.Н.В. на средстве индивидуальной мобильности пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, л.д.88).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Учитывая изложенное, согласно представленным материалам и вступившему в законную силу постановлению, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является И.Н.В., нарушившая требования подпункта 24.6(1) ПДД.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства (КАСКО) №№, срок действия полиса с 29.08.2023 по 28.08.2024 года.

В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП 16.07.2024 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.22-24).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Поскольку автомобиль С.М.В. был в добровольном порядке застрахован по КАСКО истцом по полису серии №, потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.26), который был произведен на ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» на сумму 227456 рублей 60 копеек и оплачен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Однако, помимо того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств иного размера ущерба, а также ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку гражданская ответственность И.Н.В., нарушившей ПДД РФ, повлекшие причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, в данном случае не застрахована, а истцом был возмещен причиненный ответчиком ущерб, страховщик обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда.

В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 16.07.2024 года, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю <данные изъяты>, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 227456 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу, неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по новому иску.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824 рубля.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 96 рублей на отправку ответчику копии иска (л.д.46, оборот), что подтверждается почтовым реестром №19.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела", учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы о направлении копии иска подтверждаются документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к И.Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с И.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227 456 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7824 рубля, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Маслова