Решение № 2А-3488/2019 2А-3488/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-3488/2019

Дело № 2а-3488/2019 07 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Архсервисплюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании совершить определённые действия, в том числе в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное постановление незаконным, нарушающим права Общества. Просят суд признать оспариваемое постановление незаконным, восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ Должнику в лице представителя Организации по доверенности было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленные законом сроки Должник решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заказное письмо было выручено представителю ООО «Архсервисплюс», действующего на основании доверенности, ФИО4 Предусмотренных законом оснований для восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера исполнительского сбора не имеется.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, предметом исполнения которого являлось: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» обязанность передать ФИО2, ФИО5 в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <...><адрес>, в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление было направлено посредством заказной почты и получено представителем должника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, требования исполнительного документа, установленные судом, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, как ранее и постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено Должнику по адресу: г. Архангельск, <адрес>, оф. 525, указанному в исполнительном листе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как указывалось выше, материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, до ДД.ММ.ГГГГ. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. с должника….с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа … Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства к должнику не применялись.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, видно, что ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, к которой отсылает ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 7 статьи 112, четко определяет, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д., запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т. д.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, равно как и уменьшение, освобождение административного истца от исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Архсервисплюс» обратилось в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления ими была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы административного истца о том, что юридический адрес ООО «Архсервисплюс» - <адрес>, переулок Аптекарский, <адрес>, литер А, <адрес>, а место жительства единственного участника и директора ООО «Архсервисплюс» ФИО6 <адрес>, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела № Октябрьского районного суда г. Архангельска, адрес для направления корреспонденции ООО «Архсервисплюс» был указан: г. Архангельск, <адрес>. По данному адресу был заключён и договор долевого участия в строительстве между ФИО5, ФИО2 и ООО «Архсервисплюс».

Доказательств в силу ст. 62 КАС РФ о том, что Должник не располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Как указывалось выше, порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями указанной нормы права предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Ф. закона.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких условий п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона относит случай, когда документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Ф. закона.

Статьей 13 Закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

На момент выдачи исполнительного листа Октябрьский районный суд г. Архангельска не располагал сведениями об ином месте нахождения Должника, а последний свою очередь не уведомил о перемене места нахождения ни суд в силу ст. 118 ГПК РФ, ни судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в связи с чем оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Ф. закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Более того, суд принимает во внимание, что по сообщению ФГУП «Почта России» заказное письмо с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП было вручено представителю по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременная передача постановления от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно представителю Должника (директору Общества), не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку ФИО4 действовал на основании доверенности и в интересах Общества по получению различного рода корреспонденции.

В судебном заседании сторона административного истца не оспаривала того обстоятельства, что гр. ФИО4 действует на основании доверенности, по которой выполняет отдельные поручения Общества, в том числе получает различного рода почтовую корреспонденцию и должен был предвидеть последствия несвоевременной передачи документов.

Следовательно, позднее получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не прерывает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Согласно части 5 статьи 18 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ООО «Архсервисплюс» в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Основания для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем административное исковое требование ООО «Архсервисплюс» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> г. Архангельска У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У. Ф. службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.