Решение № 2-222/2018 2-222/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело №2-222/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 55 114,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 158,729 рублей, взыскании штрафа в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Свои требования истец мотивирует тем, что является заемщиком ПАО «ВТБ24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в порядке ст. 432 ГК РФ, на основании принятия заемщиком ПАО «ВТБ24» (акцепт) предложений ФИО1, изложенных в заявлении на заключение потребительского кредита ПАО «ВТБ24» (оферта), на Общих условиях кредитования.

При заключении кредитного договора, был заключен договор на включение в программу договора коллективного страхования заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому одновременно с заключением данного договора с её счета №, открытого в Банке ВТБ 24, были перечислены деньги на счет ООО СК «ВТБ Страхование», в сумме 55479 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Стоимость услуги за весь период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 60 месяцев) составила 55 479 рублей.

14.09.2017ФИО1 была подана претензия, в которой она указывает на то, что ей была оказана неквалифицированная консультация специалиста, который не выяснил информацию о заболеваниях ФИО1, определенных в условиях страхования, как препятствующие заключению договора. На данную претензию банк ответил отказом.

Также была отправлена повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Банка о возврате страховой премии, но ответа на данное обращение до сегодняшнего дня не поступало.

В настоящий момент ФИО1 желает отказаться от данной услуги.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указывает, что оплата услуг была произведена ею единовременно, за весь период включения в программу страхования.

Таким образом, период оказания услуги обуславливает размер стоимости этой услуги, то есть при уменьшении периода страхования - уменьшается и стоимость услуги.

Размер части стоимости услуги подлежащей возврату должен рассчитывается по следующей формуле:

Рв = СП / Сет * Снд,

где Рв — размер части страховой премии, подлежащей возврату,

СП — размер страховой премии (55479 рублей)

Сет — срок страхования по Договору страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 1826 дней)

Снд — срок не истекшей части оплаченного срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2022= 1814 дней)

Рв = 55479 / 1826*1814 =55114,40 рублей.

Просит считать дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней со дня подачи претензии.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена потребительская услуга, которая заключается вопределенного рода деятельности со стороны Банка, по распространению действия договора страхования.

Согласно Указанию Банка России №3854-У от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец указывает, что на момент обращения с заявлением период охлаждения по заключенному ею договору страхования не истек.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 110) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии, подлежащей возврату в размере 55 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), настаивал на исковых требованиях доверителя с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку она дала согласие на присоединение к Программе добровольного страхования, былавключена в программу на Условиях участия в Программе коллективного страхования, была ознакомлена как с самим страховым полисом, так и с названными условиями страхования, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах; доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено; считает, что истец в силу п. 3 т. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017между ПАО «ВТБ24» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 205 479 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 5-9).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Как следует из п. 2ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО ВТБ 24 с заявлением на включение её в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 10-11), после чего с её счета №, открытого в Банке ВТБ 24, были перечислены деньги на счет ООО СК «ВТБ Страхование», в сумме 55 479 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Стоимость услуги за весь период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 60 месяцев) составила 55 479 рублей, из которых вознаграждение Банка – 11 095,80 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383,20 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана страховая премия в размере 55 479 рублей.

14.09.2017 истец направила в банк, а также в страховую компанию письменную претензию об исключении её из числа участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв» и возмещении убытков в размере 55 479 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО ВТБ 24 повторную претензию о возврате страховой премии (л.д. 15-17).

Указанные претензии остались без ответа, без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано действующим законодательством, Банк подключил истца к программе страхования именно с его согласия; об отказе истец уведомил и Банк, и страховую компанию до истечения 5 рабочих дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено (л.д. 71-99, 31-70).

Между тем, в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Вместе с этим, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем. Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании части страховой премии в размере 55 084 рублей, из расчета 55 479 рублей / 1826 дней (весь период страхования) х 1813 дней = 55 084 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан математически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии в указанном размере.

Истец ФИО1 заявила также исковые требования о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 28 042 рублей (55 084 рублей+1000 рублей)х50%)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения указанного размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 1852,52 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2152,52 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 55 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 042 рублей, а всего 84 126 рублей.

Взыскать с общества с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2152,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 февраля 2018 года.

Председательствующий: