Решение № 2-378/2020 2-378/2020(2-3979/2019;)~М-3756/2019 2-3979/2019 М-3756/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Г. о возмещении ущерба в размере 86800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2804 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Г., управляя автомобилем Kia Rio, гос. номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем Kia Cerato, гос.номер №, под управлением водителя К. Согласно заключению эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86800 руб., услуги эксперта – 6800 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Г. на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Истец К. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, просил удовлетворить иск, взыскав сумму ущерба с ответчика.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г. в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. в <адрес>, водитель Г., управляя автомобилем Kia Rio, гос. номер №, принадлежащим ему же, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato, гос.номер №, под управлением водителя К., принадлежащим ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Г., управляя автомобилем Kia Rio, гос. номер №, нарушившего требование п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Kia Cerato, гос.номер №, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Г. в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос.номер № составила без учета износа 86800 руб., с учетом износа 61400 руб., услуги эксперта составили 6800 руб.

Учитывая, что заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 86800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Г., то есть с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости ущерба в размере 86800 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Г. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2804 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев