Апелляционное постановление № 22-1325/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/15-47/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1325/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Лупановой Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 сентября 2025 года,

представителя администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

при секретарях судебного заседания Обутовой Я.Ф., Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Лупановой Л.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года, которым:

в отношении ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) Е., изменить вид исправительного учреждения по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2024, перевести его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок: 3 года; 5 месяцев; 8 дней.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Лупановой Л.В. поддержавших апелляционные жалобы, по доводам которых просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 18 июня 2024 года в законную силу приговором Усть-Майского районного суда от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.6 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) майор внутренней службы Е. (далее – КП-2) обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении осуждённого ФИО1, мотивируя тем, что последний имеет 2 поощрения, 10 взысканий, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

В апелляционных жалобах сторона защиты выражает своего несогласия с постановлением суда. При этом:

- осуждённый ФИО1 указывает, что им и адвокатом Лупановой в апелляционном порядке обжаловано решение Якутского городского суда от 14.05.2025 об оспаривании вынесенного наказания за владение туристической открывашки. Решение от 14.05.2025 не вступило в законную силу и в силу этого обстоятельства представление администрации КП-2 об изменении вида исправительного учреждения не состоятельно. Кроме того, адвокатом Лупановой в его интересах 10.07.2025 подан административный иск на КП-2 об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 29.05.2025. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Лупанова Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 со ссылкой на содержание обжалуемого судебного акта отмечает, что осуждённый ФИО1 20.02.2025 и 29.05.2025 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Между тем, злостное нарушение от 20.02.2025 на осуждённого наложено на основании допущенного взыскания от 20.02.2025, злостное нарушение от 29.05.2025 наложено на основании допущенного взыскания от 25.05.2025. Вместе с тем, на период рассмотрения представления об изменении вида исправительного учреждения оба взыскания стороной защиты были обжалованы в судебном порядке.

В суде первой инстанции при рассмотрении представления КП-2 об этом было заявлено и было внесено ходатайство о преждевременности рассмотрения представления с объявлением перерыва до момента разрешения административных исков по оспоренным взысканиям.

Вместе с тем, судебный акт о рассмотрении и удовлетворении представления на изменение исправительного учреждения является необоснованным, поскольку в качестве основания учтены признание осуждённого злостным нарушителем на основании допущенных взысканий, которые на момент рассмотрения представления оспариваются стороной защиты в судебном порядке.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу в полном объёме не были соблюдены.

Как усматривается из материала, суд, удовлетворяя представление администрации колонии-поселения о переводе в исправительную колонию общего режима, указал о том, что ФИО1 после прибытия систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, за весь период отбывания наказания по настоящее время имеет 2 поощрения и 10 взысканий в виде выговора и водворений штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. 20.02.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 29.05.2025 в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ за повторное нарушение – признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд не учёл, что по смыслу закона, при рассмотрении данного вопроса подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому норм закона, ухудшающих его положение. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие требования, предъявляемые к существу правоприменительного решения, судом первой инстанции не выполнены.

Так, при решении данного вопроса суд должен был оценить существо каждого из нарушений, положенных в основу решения о признании осуждённого злостным нарушителем, рассмотреть и разрешить вопрос о том, являются ли таковые нарушения настолько грубыми, что создают необходимость ужесточения режима; при этом разрешить вопрос о том, насколько существо этих нарушений соотносится с перечнем случаев асоциального поведения, которые закон (ч. 1 ст. 116 УИК РФ) связывает с понятием злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Обратное означало бы придание решению администрации исправительного учреждения (постановлению о признании лица злостным нарушителем) заранее установленной силы при рассмотрении судом оценочных вопросов, с существом которых законодатель связывает необходимость перевода осуждённого в другое, более строгое исправительное учреждение.

Суд же первой инстанции высказался лишь только об обоснованности признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, единственно сославшись на то, что условия и процедура признания лица злостным нарушителем соблюдены.

При этом, отрицательная оценка судом первой инстанции поведения и личности осуждённого ФИО1 сделана безосновательно, без объективного использования всех представленных сведений.

Так, из материалов усматривается, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает, на профилактическом учёте не состоит, в период отбывания наказания был трудоустроен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, социально-полезная связь не утрачена, вину в совершённом преступлении не признаёт, отношение к администрации лояльное, в коллективе осуждённых придерживается определённого круга общения, криминально не заражён, общается со всеми категориями осуждённых, импульсивен, склонен к другим формам деструктивного поведения.

Таким образом, в характеристике содержатся разнообразные сведения о чертах характера и линиях поведения ФИО1, которые как в отдельности, так и в их совокупности оценить категорично как исключительно отрицательные невозможно.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в апелляционном порядке ими обжаловано решение Якутского городского суда от 14.05.2025 об оспаривании вынесенного наказания за владение туристической открывашки, а также о том, что указанное решение от 14.05.2025 не вступило в законную силу и в силу этого обстоятельства представление администрации КП-2 об изменении вида исправительного учреждения не состоятельно, поскольку, как это следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года, «… использование и приобретение консервов лицами, отбывающими наказание в колониях-поселениях, действительно допускается ПВР ИУ, однако использование ножей и открывалок допускается только в местах приёма пищи, прикреплёнными к стационарным основам таким образом, чтобы исключить их перенос и использование для иных целей».

Как это следует из содержания постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 20.02.2025 (л.м. 87), туристическая открывалка с острым концом была обнаружена 12.02.2025, в 09:48 часов, во время проведения общего обыска в комнате разгрева пищи отряда № ..., в личном ящике хранения продуктов, то есть в том месте, где использование ножей и открывалок допускается только в местах приёма пищи, прикреплёнными к стационарным основам таким образом, чтобы исключить их перенос и использование для иных целей.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит безусловной отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в полной мере выполнить требования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы осуждённого и адвоката, в том числе и с учётом дополнительно представленных стороной защиты письменных доказательств, дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Лупановой Л.В. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить и передать настоящий материал в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский