Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-1520/2023;)~М-4473/2022 2-1520/2023 М-4473/2022 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на охрану здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд поступило заявление ФИО1, в котором он просил признать ответственных в нарушении его права, обязать ответственных исполнить свои обязанности по реализации права на охрану здоровья, пресечь нарушения в реализации права на охрану здоровья (л.д. 2). К заявлению приложена копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения ФИО1 указал на отсутствие в его заявлении требований искового характера, на нарушение закона в части срока реализации его права на освидетельствование МСЭК, просил суд обязать ответственных лиц направить его на освидетельствование МСЭК (л.д. 26-27). Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ материал по административному иску ФИО1 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судья Куйбышевского районного суда г. Омска, изучив обращение ФИО1, приняв во внимание, что Конституция РФ гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46); согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 требований, в том числе его просьбы обязать ответственных лиц направить его на освидетельствование МСЭК, установил, что данное дело связано с реализацией ФИО1 права на охрану здоровья, социальных прав - на освидетельствование МСЭК, установление инвалидности, пришел к выводу о необходимости принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 42).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 был направлен на МСЭ. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. инвалидность ФИО2 не установлена.

В последующем исковые требования ФИО1 неоднократно уточнял.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором указано на нарушение в отношении него Правил признания лица инвалидом, утвержденных Правительством РФ; Перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России, Приказом Минздрава России, ФИО1, сообщил, что в мае <данные изъяты> (л.д. 54-57). На основании вышеизложенного, ФИО1 просит устранить допущенное и пресечь возможные нарушения по реализации его права в виде освидетельствования МСЭ, признать медицинскую администрацию ответственной за выбор несоответствующих закону методов; признать факт получения им вреда здоровью в учреждениях <данные изъяты> удовлетворить его требования по компенсации физического и морального вреда в размере 5 000 000 рублей, которые следует направить на восстановление и поддержание утерянного им здоровья из-за физических и нравственных страданий, полученных из-за безответственности в действиях и бездействии медицинской администрации, пренебрегшей его правом на охрану здоровья (л.д. 62-оборот).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что его право на охрану здоровья нарушено исключительно <данные изъяты> В обосновании указывал, что результаты МСЭ не оспаривает. Полагал, что при направлении на МСЭ сотрудниками <данные изъяты> были неверно были указаны сведения о его состоянии здоровья (заболевания, их тяжесть). До направления на МСЭ ему необходимо было провести медицинское освидетельствование <данные изъяты> Компьютерная диагностика показала бы на фактическую тяжесть причиненного вреда здоровью. При этом он обращал внимание медицинской администрации учреждений и надзорных инстанций на ухудшение своего самочувствия. Полагал, что медицинскими администрациями учреждений ответчика допущены нарушения, из-за которых его здоровье ухудшилось, однако утверждать о том, были нарушения в части оказания медицинской помощи, не может, поскольку не обладает соответствующими знаниями. 09.10.2017г. в <данные изъяты> вследствие медицинской манипуляции причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты> До настоящего времени медицинской администрация <данные изъяты> не принято мер по причинению вреда ему здоровья по части <данные изъяты> Медицинской администрации <данные изъяты> также было известно о диагнозе <данные изъяты> однако не предпринимались меры по профилактики данного заболевания (двухчасовой дневной сон). Указывал, что <данные изъяты> тогда как при обследовании на МСЭ ему указали, что <данные изъяты> Также указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком с него необоснованно были сняты ограничения по здоровью, условия содержания в медучреждениях ответчика у него были выше неизбежного уровня. Методов профилактики не было. Полагал, что при <данные изъяты> положен двухчасовой дневной сон, как профилактика заболевания. По вине ответчика состояние его здоровья ухудшалось. Просил оценить и удовлетворить требования по компенсации морального вреда к ответчику <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которым полагала, что со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправных действий (бездействия) <данные изъяты> в судебных заседаниях представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. В предыдущих судебных заседаниях, учитывая, что ФИО1 были уточнены исковые требования, полагала <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица <данные изъяты> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым порядок направления гражданина на МСЭ, порядок проведения МСЭ, прядок обжалования решения регламентированы Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022г. №588 «О признании лица инвалидом» (далее - Правила). Согласно дела освидетельствования в Бюро МСЭ на ФИО1 <данные изъяты> при проведении очного освидетельствования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО2 не установлена. <данные изъяты> вновь направлен ФИО1 в <данные изъяты> по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности, составления программы реабилитации инвалида. <данные изъяты> Документы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Бюро №. В адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заочная МСЭ будет проведена ДД.ММ.ГГГГ Специалистами Бюро № проведена заочная МСЭ ДД.ММ.ГГГГ При проведении МСЭ на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов выявлены <данные изъяты> согласно: Приложения №1 к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №585н от 27.08.2019; Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 588 от 05.04.2022 г., инвалидом не признан. В адрес ФИО1 направлена справа <данные изъяты> о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц <данные изъяты> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 в своем заключении с учетом предмета заявленных требований и результатов судебной экспертизы полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец состоял под диспансерным наблюдением в филиале <данные изъяты>

Согласно справке по личному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> (л.д. 65).

В период содержания истца в <данные изъяты>

По заявлению ФИО1 был обследован медицинскими работниками <данные изъяты> и направлен на освидетельствование для установлению инвалидности в <данные изъяты> акт освидетельствования №, заключение: <данные изъяты>

Также ФИО1 освидетельствован бюро <данные изъяты>, заключение: «инвалидом не признан».

Из медицинской карты <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., видно, что <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно дела об освидетельствовании по МСЭ (Бюро №, № <данные изъяты>

Исходя из уточнения исковых требований следует, что результаты освидетельствования ФИО1 не оспариваются.

С учетом предмета заявленных требований определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1) Имеется ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Явились ли эти причины следствием выбранной методики (профилактики) лечения заболеваний, имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2) Имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2) Могло ли явиться причиной <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

3) Произошло ли <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Каковы причины таких изменений?

4) Правильно ли выбрана методика лечения <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

5) Рекомендован ли в качестве метода профилактики <данные изъяты>

6) Является ли ежедневный прием <данные изъяты>

7) Мог ли привести самовольный отказ от приема <данные изъяты> к ухудшению состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

8) Все ли необходимые для установления группы инвалидности заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были надлежащим образом отражены в медицинской карте при направлении на МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ.?

9) Все ли необходимые обследования были проведены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при направлении в бюро МСЭ для установления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ.?».

На основании данных ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенных с использованием метода экспертных оценок («круглого стола») и в соответствии с вопросами из определения суда, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.(По вопросам l-3). у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется <данные изъяты>

По данным осмотра пациента ФИО1 на базе ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

Наиболее частой причиной развития <данные изъяты>

<данные изъяты>

2.(По вопросам 4, 6). По данным представленных на экспертизу медицинских документов пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил лечение <данные изъяты> и постоянно наблюдался амбулаторно у медицинских специалистов, как в <данные изъяты> Последнему назначались лекарственные препараты в полном объеме согласно существующих клинических рекомендаций для лечения данной патологии. Проводились дополнительные инструментальные обследования: <данные изъяты>

Учитывая описанные в медицинских документах жалобы истца <данные изъяты>

На основании представленных обследований, указанных в медицинских документах на истца ФИО1, экспертная комиссия заключает, что у последнего нет данных за <данные изъяты>

За все время пребывания в <данные изъяты> ФИО1 постоянно наблюдался медицинскими сотрудниками как <данные изъяты> где получал соответствующую квалифицированную врачебную помощь в лечении и диагностики заболеваний <данные изъяты> в полном объеме, согласно соответствующих клинических рекомендаций.

3.(По вопросу 5). Так называемый «двухчасовой лечебный сон» может применяться по показаниям в лечебных мероприятиях <данные изъяты>

Из представленных материалов дела видно, что осужденный ФИО1 во время нахождения его в <данные изъяты> он был освобождён от тяжёлого физического труда.

4. Ответить на вопрос «7» определения комиссия экспертов не может ввиду того, что пациент ФИО1 мог принимать рекомендованные ему лекарственные препараты <данные изъяты> так и самовольно отказаться от их приёма, не ставя в известность медицинский персонал. Игнорирование ФИО1 (если такое имело место) приёма рекомендованных ему лекарственных препаратов для снижения артериального давления могло негативно сказаться на общем состоянии здоровья последнего.

5.(По вопросам 8,9). Согласно положениям Приказа Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2021 N 64450). Экспертная комиссия заключает, что все необходимые для установления группы инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обследования, а также выставленные на основании их диагнозы, были соответствующим образом учтены медицинскими работниками <данные изъяты> при направлении медицинских документов на него для заочного освидетельствование во МСЭ.

В рамках проведения настоящей экспертизы, представленные медицинские документы были подвергнуты анализу членом экспертной комиссии <данные изъяты>

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем достоверность выводов экспертной комиссии, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействия ответчика <данные изъяты> произошло ухудшение состояния здоровья истца.

Из материалов дела следует, что в период <данные изъяты> его лечение проводилось правильно, что подтверждается результатами судебной экспертизы, которые согласуются с медицинской документацией истца.

Таким образом, утверждение истца о том, что за время <данные изъяты> его состояние здоровья ухудшилось в результате неправильно избранных ответчиком <данные изъяты> методов профилактики, лечения его заболеваний, его здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>, основано на предположении, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на охрану здоровья оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД № документ подшит в деле № __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________