Решение № 2-771/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-771/2024

Производство № 2-771/2024

Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-002216-95)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 15 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota ......., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Lada ......., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «Айсвентсервис». Ответчик управлял транспортным средством Toyota ......., на основании договора аренды автомобиля между физическими лицами, заключенному между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор). Согласно приложению к процессуальному документу от .. .. ....г. водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП. Ответчик ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., состоялся осмотр поврежденного автомобиля Toyota ....... с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. .. .. ....г. было составлено Экспертное заключение №... «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota .......». По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81600 рублей. Для определения размера имущественного ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость работ по составлению Экспертного заключения №... «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota ....... составила 5000 рублей, что подтверждается Квитанцией №... от .. .. ....г.. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. .. .. ....г. истец и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг №.... Предметом договора является: составление искового заявления от лица Клиента к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от .. .. ....г.. Стоимость услуг по договору составила 2500 рублей. Истец оплатил услуги в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от .. .. ....г.. Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При подаче заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2648 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81600 рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей; госпошлину в размере 2648 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобилей Toyota ......., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Lada ......., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «Айсвентсервис» (л.д. 16).

Транспортное средство Toyota ......., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией №... №... (л.д.17).

Транспортное средство Lada ......., принадлежит на праве собственности, лизингополучателю ООО «Айсвентсервис» (л.д.61).

Риск гражданской ответственности ФИО2 водителя транспортного средства Toyota ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер полиса №...

Гражданская ответственность ФИО1 водителя транспортного средства Lada ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», номер полиса №... (л.д.6).

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Toyota ......., на основании договора аренды автомобиля между физическими лицами, заключенному .. .. ....г. между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) (л.д.21).

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО2 (л.д.22).

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО3 и ООО «Айсвентсервис» причинен ущерб (л.д.36а).

В результате столкновения автомобили Toyota ......., государственный регистрационный знак ......., получили повреждения, ФИО3 и ООО «Айсвентсервис» причинен имущественный ущерб.

Согласно выплатного дела (л.д. 56-66) САО «ВСК» признав ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, произвели выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства Lada ......., ООО «Айсвентсервис» в размере 62533,35 руб.

Автомобиль истца Toyota ......., при ДТП от 27.03.2023 года получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, стекло задней левой двери, левое зеркало (л.д.6).

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota ......., находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды автомобиля от .. .. ....г.. Срок действия которого .. .. ....г. (л.д.21).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного сторонами не представлено.

Согласно п. 6.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку по его вине был причинен материальный ущерб истцу в период нахождения у него транспортного средства истца по договору аренды.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что транспортное средство, находящееся во временном пользовании ответчика в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., было принято последним без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .. .. ....г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota ......., на дату проведения экспертизы .. .. ....г. округленно составил 81600 рублей (л.д.18-59).

В связи с отказом ответчика возместить сумму для восстановления поврежденного автомобиля Toyota ......., истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Ответчиком размер ущерба определенный экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза» не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, следовательно, на ФИО2, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы на проведение восстановительного ремонта в размере 81600 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба, ФИО2 должен возместить истцу ФИО3 ущерб в размере 81600 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 81600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понес судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.19-20).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, материального положения ответчика, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.18), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2648 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... пользу ФИО3, ....... в счет возмещения ущерба 81600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2024 года

Судья Н.В. Иванова