Апелляционное постановление № 22К-587/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22к-587-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З. и адвоката Барабаша А.Ю. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

З., _ _ года рождения, уроженца д...., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по _ _ .

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого З. и адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки материалам, исследованным в судебном заседании и опровергающим доводы следствия для продления срока содержания под стражей, что повлияло на выводы суда при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Согласно материалам дела, он получил свой автомобиль «***» на ответственное хранение и передал его на хранение своей гражданской супруге Л. Он предпринимает действия для возмещения ущерба пострадавшим при ДТП, одному из потерпевших ущерб полностью возмещен, о чем свидетельствуют соответствующие документы. Кроме того, потерпевшим были направлены покаянные письма с извинениями и выражением готовности возместить причиненный вред.

Как отмечает обвиняемый, он не был уведомлен о проведении судебного заседания о продлении меры пресечения и не был ознакомлен с основаниями продления. Согласно показаниям К., он не оказывал на него никакого давления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном и активно способствует расследованию дела. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и надуманными.

По таким основаниям обвиняемый З. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Барабаш А.Ю. в апелляционной жалобе также полагает постановление суда подлежащим отмене и указывает, что доказательств того, что З. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и оказать давление на любых лиц, суду представлено не было, выводы органа следствия и суда основаны на предположении, что З. неустановленным образом оказал давление на свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что никакого давления на него обвиняемым не оказывалось, а первоначальные показания он дал из дружеских отношений с ним. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, осмотрены все вещественные доказательства, автомобиль «***» выдан на ответственное хранение сожительнице З. Л., соответственно, довод о препятствовании обеспечению возмещения причиненного потерпевшим ущерба вследствие снятия автомобиля с регистрационного учета потерял актуальность. Тот факт, что автомобиль был снят З. с учета, никак не отразился на ходе расследования уголовного дела. Согласно пояснениям З., автомобиль был снят с учета с целью не платить транспортный налог, никаких мер к уничтожению автомобиля и других вещественных доказательств З. не предпринимал. Обвиняемый заявлял следствию о желании возместить потерпевшим причиненный ущерб и ходатайствовал о предоставлении ему сведений о потерпевших и их банковских реквизитах. Потерпевшему С. обвиняемый лично принес извинения и возместил ему моральный и материальный вред, С. принял его извинения и претензий к нему не имеет. Между тем, суд этому обстоятельству оценки не дал.

З. юридически не судим, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, характеризуется положительно, имеет стабильный заработок и место жительства, владелец жилья Л. обязалась предоставить обвиняемому в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста жилую площадь и обеспечить всем необходимым.

По этим основаниям адвокат Барабаш А.Ю. просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2024 года в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и возможных очевидцев преступления и предпринять меры, направленные на искажение объективной картины произошедшего. В дальнейшем срок его содержания под стражей был продлен судом в установленном законом порядке.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При этом суд учел наличие у обвиняемого устойчивых криминальных связей, позволяющих оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, принятие обвиняемым мер к снятию с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, а также дачу свидетелем К. первоначальных показаний о причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ ч.1 ст.108 УПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в частности, преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и совершенном в состоянии опьянения. Это преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и не сопряжено с применением насилия или угрозы его применения.

В силу п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции того же Федерального закона) в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Соответственно, с учетом новой редакции ч.1 ст.108 УПК РФ у суда отсутствовали основания для продления срока содержания З. под стражей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что З. постоянно зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: пгт...., ...», ... совместно с Л.

Указанный жилой дом принадлежит Л. на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле документами. Как следует из пояснений Л. в заседании суда первой инстанции, она согласна на проживание З. в ее доме в случае избрания в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения и готова материально обеспечивать его.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу указанной нормы закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым подвергнуть обвиняемого установленным законом запретам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом, вопреки утверждениям обвиняемого, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2025 года в отношении З. изменить.

Изменить обвиняемому З. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: ..., пгт...., ... ..., срок которого установить по _ _ .

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить З. следующие запреты:

- общаться любыми способами с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением лиц, осуществляющих процессуальную деятельность по уголовному делу (защитник, следователь), и лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных и судебных процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также близких родственников, круг которых определен законом, и лица, в жилище которого З. будет находиться под домашним арестом;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Обвиняемого З. из-под стражи освободить по поступлении копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания.

Возложить осуществление контроля за нахождением З. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить З., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователем может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З. и адвоката Барабаша А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: