Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Аджиевой Р.Р., с участием истицы ФИО1, представителя ответчиков ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указала, что она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала на <адрес> кирпичном заводе <адрес>. Однако в ее трудовой книжке серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ в искаженном виде указаны ее имя и отчество, «ФИО7, ФИО3», что не соответствует ее действительным имени и отчеству «ФИО6, ФИО2», указанным в ее паспорте серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Также ее личные данные искажены и в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей архивным отделом администрации МО «<адрес>», где ее имя указана как «ФИО15», а отчество не указано вообще. Решением ГУ-УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в переводе со страховой пенсии по случаю потери кормильца на страховую пенсию по возрасту (мать инвалида с детства) в связи с расхождениями в ее имени и отчестве в трудовой книжке и в архивной справке с именем и отчеством указанными в паспорте. Установление принадлежности ей указанных документов будет являться основанием для назначения пенсии по возрасту, иным способом доказать принадлежность ей этих документов, не имеет возможности. Просит установить факт принадлежности трудовой книжки серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «<адрес>» на имя ФИО16, принадлежат ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования и просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в нем.

Представитель ответчиков - ГУ-ОПФР по РД и Управления ОПФР по РД в <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать по тем основаниям, что решение комиссии не может быть незаконным, так как оно принималось на основании тех документов, которые представлялись истицей. Так как имелись разночтения в написании данных истицы в трудовой книжке и в архивной справке, то решение комиссии могло быть только таким. Самостоятельно пенсионный орган не может исправлять и устранять имеющиеся разночтения в предоставляемых заявителями документах, поэтому и было вынесено такое решение.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 п. 2 п.п. 5 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств), лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лиц, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту (мать инвалида с детства) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Согласно решению ГУ-УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице отказано в переводе со страховой пенсии по случаю потери кормильца (уход до 14 лет) на страховую пенсию по возрасту (мать инвалида с детства), поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кирпичном заводе <адрес> не принят при назначении пенсии, так как в трудовой книжке имеется несоответствие имени и отчества истцы ее паспортным данным, а также в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует отчество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года архивного отдела администрации МО «<адрес> следует, что в документах архивного фонда <адрес> кирпичного завода <адрес> в лицевых счетах за № годы значится ФИО16, год рождения и отчество не указаны.

Именно эти обстоятельства явились причиной отказа в принятии к зачету архивной справки Пенсионным фондом и расчете пенсии исходя из указанной в ней заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, в том числе свидетельство о рождении, паспорт, страховое свидетельство из которых видно данные об имени и отчестве истицы, а кроме того, при сопоставлении данных справки № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, суд приходит к выводу, что речь идет об одном и том же человеке, оснований сомневаться в этом у суда нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с выводами Комиссии о причинах отказа к принятию архивной справки.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и дате увольнения работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с указанными требованиями закона были внесены записи в трудовую книжку о трудовой деятельности и трудовом стаже истца. Именно по записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовые договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пб (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР, в том числе, дает оценку содержащихся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

При этом следует учитывать, что физическое лицо (работник) в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» несет ответственность только за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для установления и выплаты трудовой пенсии, в то время как работодатель несет ответственность как за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии, так и за правильность оформления документов, применительно к рассматриваемому случаю - за оформление трудовой книжки.

По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые показали, что они работали в <адрес> кирпичном заводе <адрес>, вместе с ними работала истица. По фамилии ФИО13, другая женщина с ним не работала.

Исследовав представленные истицей доказательства, суд не находит оснований сомневаться в том, что в указанные спорные периоды истица действительно работала в Аксаевском кирпичном заводе <адрес>, неверное оформление трудовой книжки и архивной справки не может быть поставлено в вину истице, так как именно работодатель несет ответственность за правильность оформления и заполнения трудовой книжки, иных документов, а не работник, который не может нести отрицательные, негативные последствия неправильного оформления таких документов.

Таким образом, суд считает, что факт принадлежности истице указанной трудовой книжки и архивной справки установлен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «<адрес>» на имя ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев