Решение № 2-1807/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1807/2024;)~М-1153/2024 М-1153/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1807/2024

Дело №2-45/2025

УИД 22RS0069-01-2024-002933-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алкосибторг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алкосибторг» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 133290 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 21.12.2023 г. в 07 час. на 244 км. 700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Е220 CDI, р/з ..., двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска не учел боковой интервал и допустил столкновение во встречным автомобилем «Вольво FH12 460», р/..., с прицепом «CARNEHL CHKS/HH», р/..., под управлением ФИО14

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пострадала часть перевозимого товара (алкогольная продукция), принадлежащего ООО ТД «Алкосибторг», который был отгружен и направлялся в адрес покупателей по товарно-транспортным накладным на общую сумму 1084409 руб. 78 коп.

Размер ущерба, причиненный ООО ТД «Алкосибторг» в результате ДТП, составил 133290 руб. 92 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1, перевозившего груз и допустившего ДТП, в результате которого часть перевозимого груза была утрачена.

Представитель истца ООО ТД «Алкосибторг» - ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги и вины ФИО1 в ДТП нет. Кроме того, пояснил, что договор между ФИО1 и ООО ТД «Алкосибторг» не заключался. Товар и документация на него передавалась экспедитору. ФИО1 оказывал услуги водителя и не несет ответственности за груз.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Алтай» ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва. Указала на вину водителя ФИО1 в ДТП.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания, вытекающих из договора перевозки груза обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Из материалов дела установлено, что истец ООО ТД «Алкосибторг» передало ответчику ФИО1 для перевозки товар (алкогольную продукцию), принадлежащую ООО ТД «Алкосибторг», на общую сумму 1084409 руб. 78 коп.

Товар на указанную сумму был отгружен истцом и направлялся в адрес покупателей по товарно-транспортным накладным: ТТН № АБП0038331 от 21.12.2023, ТТН № АБП0038707 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038373 от 21.12.2023, ТТН № АБП0038145 от 21.12.2023, ТТН № АБП0039215 от 21.12.2023, ТТН № АБП0037903 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038703 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038699 от 20.12.2023, ТТН № АБП0039015 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038956 от 20.12.2023, ТТН № АБП0039139 от 21.12.2023, ТТН № АБП0038688 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038591 от 21.12.2023, ТТН № АБП0038377 от 21.12.2023, ТТН № АБП0038875 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038374 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038353 от 20.12.2023, ТТН № АБП0038370 от 21.12.2023, ТТН № АБП0039146 от 20.12.2023.

Товар по указанным выше товарно-транспортным накладным, был принят ответчиком ФИО1 к перевозке.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом товарно-транспортными накладными, в которых указан поставщик ООО Торговый дом «АЛКОСИБТОРГ», покупатели в адрес которых был передан товар для перевозки, наименование и стоимость перевозимого товара, экспедитор ФИО5. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указан перевозчик ФИО1, его реквизиты, марка и госномер автомобиля (Е220CDI, г/н ...).

Также в судебном заседании установлено, что перевозчик ФИО1 приступил к выполнению обязательств.

21.12.2023 в 07 час. на 244 км. 700 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края произошло ДТП с участием транспортных средств Е220 CDI, р/з ..., под управлением ФИО1, и ВОЛЬВО FH12 460, р/з ..., с прицепом CARNEHL CHKS/HH, р/з ..., под управлением ФИО14

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Е220 CDI, р/з ..., ФИО1, который двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не обеспечил скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО FH12 460, р/з ..., с прицепом CARNEHL CHKS/HH, р/з ..., под управлением ФИО14, движущимся во встречном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала административного расследования по факту ДТП, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2023; рапортом ИДПС; схемой места административного правонарушения; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО14, а также экспедитора ФИО11 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла частичная утрата перевозимого груза, принадлежащего истцу ООО ТД «Алкосибторг».

Утрата груза подтверждается фототаблицей с места ДТП.

Актами о списании товаров: № Спс-02712 от 07.03.2024, № Спс-02713 от 07.03.2024, № Спс-02704 от 07.03.2024, № Спс-02701 от 07.03.2024, № Спс-02702 от 07.03.2024, № Спс-02703 от 07.03.2024, № Спс-02710 от 07.03.2024, № Спс-02711 от 07.03.2024, № Спс-02709 от 07.03.2024, № Спс-02707 от 07.03.2024, № Спс-02705 от 07.03.2024, № Спс-02706 от 07.03.2024, № Спс-02734 от 11.03.2024, № Спс-02736 от 11.03.2024, № Спс-02737 от 11.03.2024, № Спс-02739 от 11.03.2024, № Спс-02755 от 12.03.2024, № Спс-02756 от 13.03.2024, № Спс-02753 от 12.03.2024, № Спс-02754 от 12.03.2024, № Спс-02742 от 12.03.2024, № Спс-02743 от 12.03.2024, № Спс-02740 от 11.03.2024, № Спс-02746 от 12.03.2024, № Спс-02747 от 12.03.2024, № Спс-02750 от 12.03.2024, № Спс-02752 от 12.03.2024, № Спс-02748 от 12.03.2024, № Спс-02749 от 12.03.2024, № Спс-02738 от 11.03.2024, и актом №1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 21.12.2023 г. установлена причина утраты груза, а также размер ущерба в размере 133290 руб. 92 коп.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

В соответствии с п.п.4,5 и 13 ст.2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик - лицо, принявшее на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных на перевозку усматривается, что грузоотправителем является ООО ТД «Алкосибторг», перевозчиком (лицом, принявшим груз к перевозке) - водитель автомобиля Е220CDI, г/н ..., ФИО1

Таким образом, в правоотношения по спорной перевозке груза вступили: ФИО1 в качестве перевозчика, и ООО ТД «Алкосибторг» в качестве отправителя груза.

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ООО ТД «Алкосибторг» отсутствовали отношения по перевозке груза, а товарно-транспортная накладная не может являться документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является несостоятельным и противоречит положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26.

На основании п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений подп.2 п.3 ст.14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, по смыслу п.1 ст.796 ГК РФ, п.3 ст.401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26).

При этом на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, то есть факта неисполнения ответчиком обязанности по исполнению обязательств (п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017 и др.).

Таким образом, на перевозчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и его выдаче управомоченному на получение груза лицу.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств доставки груза лицу, являющемуся грузополучателем по договору перевозки груза, представлено не было.

В то же время в судебном заседании установлено, что груз не доставлен вследствие утраты.

Поскольку собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком на себя обязательства по доставке груза, суд полагает, что он должен нести ответственность за его утрату.

В силу п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из акта №1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 21.12.2023 г. стоимость утраченного груза составляет 133290 руб. 92 коп.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 133290 руб. 92 коп.

К доводам представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ООО ТД «Алкосибторг» отсутствовали отношения по перевозке груза, договор не заключался, и ответственность за груз несет экспедитор, являются несостоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам, а также положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о неудовлетворительном состоянии дороги и уклоне, послужившими причиной ДТП.

Как было указано выше, причиной ДТП послужило не соблюдение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающее водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечение скорости движения, которая позволяет осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также суд учитывает, пояснения представителя истца и третьего лица, а также предоставленные фотоматериалы, указывающие на то, что на спорном участке дороги велись ремонтные работы, обозначенные дорожными знаками.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3866 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алкосибторг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алкосибторг» в счет возмещения ущерба 133290 руб. 92 коп., госпошлину в размере 3866 руб. Всего взыскать 137156 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья: С.С.Лучинкин