Решение № 12-111/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 11 ноября 2019 года дело по жалобе Н.А.С. на постановление № административной комиссии Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ст.30 Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Междуреченского городского округа N 250 от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.30 Закона №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении в Кемеровской области» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначено административного наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Н.А.С. обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Н.А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 30 п.2 Закона «Об административныхправонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 02.112012 №), однако он был привлечен комиссий к ответственности в соответствии со ст. 30. п.6 выше названного закона.

Кроме того, считает, что административный материал в отношении него составлен незаконно, поскольку в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в своей квартире и был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома, когда возвращался домой. По данным обстоятельствам сотрудниками полиции были опрошены соседи, которые поясняли, что шума в квартире не было. Однако данные пояснения соседей отсутствуют в материале об административном правонарушении. Считает, что административный материал должен быть прекращен по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Н.А.С., на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил постановление отменить, производство прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он музыку не слушал, так как дома не находился, в <данные изъяты> он забрал с работы свою девушку ФИО2, после чего они вместе приехали к нему домой. В подъезде на <данные изъяты> его остановили сотрудники правоохранительных органов, после чего они совместно прошли в его квартиру, где он написал объяснение.

Защитник представитель заявителя Н.А.С. К.Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административной Междуреченского городского округа Ф.С.И. доводы изложенные в представленных возражениях поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу Н.А.С. – без удовлетворения. Пояснил, что Н. не первый раз привлекается к административной ответственности за нарушение тишины и покоя. Считает, что каких-либо нарушений административной комиссией при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении Н.А.С. допущено не было, комиссией были изучены все обстоятельства совершения им правонарушения. Н.А.С. присутствовал при рассмотрении дела.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, поступившие в адрес суда из административной комиссии Междуреченского городского округа, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Н.А.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действиями производящими шум, а именно слушал музыку на повышенной громкости, нарушил тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.30 п.2 (совершение действий, нарушающих тишинуи покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения) Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а также статья 30 п.6.(повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1-5 настоящей статьи) Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №)

При рассмотрении дела комиссией было установлены обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. привлекался к административной ответственности по ст.30 Закона 89-03 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Вынесены решения об административных наказаниях в виде штрафов 3000 руб., 1000 руб., 1000 руб. и предупреждения соответственно. Штраф в размере 3000 руб. не уплачен (л.д.4).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении Н.А.С. Как указано в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь в квартире по адресу <адрес> гражданин Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2, 6 ст.30 ЗКО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 административного материала).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Н.А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> и ее объяснением, объяснением свидетелей ФИО7, ФИО5, справкой ИЦ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Н. с утра слушал музыку, она полицию вызвала уже в пятом часу вечера. Незадолго до прибытия сотрудников полиции Н. выключил музыку. В то время, когда сотрудники полиции отбирали у нее заявление и объяснения по факту ее обращения, Н. со своей сожительницей спускались вниз из своей квартиры, на что указала другая соседка ФИО16, после чего он был остановлен сотрудниками полиции, с которыми Н. вернулся в свою квартиру.

Пояснения свидетеля ФИО6 подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что она проживает на №, а Н. на <данные изъяты>. Он постоянно громко слушает музыку, ДД.ММ.ГГГГ также с утра слушал музыку. В то время, когда сотрудники полиции опрашивали ее и соседку ФИО15, Н. со своей подругой вышли из его квартиры и пытались уйти, однако она указала полиции, что именно в отношении него поступила жалоба, после чего он был задержан сотрудниками полиции и у него были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом, пояснил, что он выезжал по жалобе соседей, которые обратились в дежурную часть с жалобами на громкую музыку на двух соседей. В отношении соседей с нижнего этажа факт не подтвердился, а в отношении соседа с № соседи подтвердили доводы жалобы. Во время отобрания объяснений от заявителя и соседей, Н. с девушкой вышли из его квартиры. Когда он спускался в подъезде мимо них, одна из соседок указала на него, пояснив, что именно он громко слушал музыку. После чего они прошли в квартиру ФИО14, где он собственноручно написал объяснение, о том, что дома он не находился и музыку не слушал. Когда они прибыли по вызову в квартире ФИО14 музыка играла, однако негромко. Не все соседи подтвердили, что ФИО14 слушал музыку, кого-то во время прослушивания музыки дома не было, у кого-то квартира расположена дальше и им не слышно.

Суд полагает, что не опровергаются выводы административной комиссии о наличии в действиях Н.А.С. состава административного правонарушениями показаниями свидетелей ФИО9, который в объяснениях (л.д. 9 административного материала) указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение дня музыки он не слышал. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что из квартиры Н.А.С. был шум магнитофона, однако ему он дискомфорта не доставляет, у него к соседу претензий нет. Его опрашивали сотрудники полиции, которые попросили указать, что он претензий не имеет. Сам он музыки не слышал, а соседи могли что-то слышать, они полицию вызывают только из за громкой музыки.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она до <данные изъяты> находилась на работе, после чего ее забрал ФИО14 и они поехали к нему домой, в подъезде они встретили сотрудников полиции, с которыми прошли в квартиру ФИО14, где он дал объяснения по поводу жалоб соседей на громкую музыку. У нее сотрудники полиции объяснения брать не стали, пояснив, что она является заинтересованным лицом. О том, что ФИО14 днем не находился дома, знает от него, поскольку в течении дня они с ним общались и он сообщал ей чем занимается.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера ее опрашивали сотрудники полиции, пояснили, что поступили жалобы в отношении нее и ФИО14 на громкую музыку. Она в тот день лишь смотрела телевизор, музыку не слушала. В последующем в отношении нее материал не составлялся. В тот день она какого-либо шума не слышала, ФИО14 не видела.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил правонарушение, учитывая факты привлечения его ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 ЗКО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» обоснованно квалифицированное по ч. 6 ст. 30 указанного закона.

Суд отвергает доводы Н.А.С. и его защитника о том, что в момент совершения правонарушения Н.А.С. не находился дома и не мог его совершить. Поскольку указанное его утверждение опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что заявителя ДД.ММ.ГГГГ не видели, а свидетель ФИО2 до <данные изъяты> находилась на работе и не может достоверно подтвердить или опровергнуть где находился и чем занимался Н.А.В до того времени как они встретились после завершения ее рабочего дня. Кроме того, учитывая, что она состоит в отношениях с Н.А.С., она заинтересована в исходе дела в его пользу.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ним относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Положениями части 2 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области » от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусмотрена административная ответственность засовершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности гражданлибо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Положениями части 6 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области » от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, влекущая наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что административный протокол составлялся по с.2 ст. 30ЗКО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом № об административном правонарушении в отношении Н.А.С., где указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Н.А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 6 ст.30 ЗКО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИЦ, Н.А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, данный факт ни кем не оспаривается.

Квалификация по п. 6 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ совершенного Н.А.С. правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Междуреченского городского округа №250 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст.30 Закона № 89-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (в редакции от 02.112012 №) в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева