Апелляционное определение № 33-342/2025 33-447/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Григораш Н.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Коголовского И.Р., Крейса В.Р.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе и дополнений к ней Е на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителей ответчика Е – Ф. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратилась в суд с иском к Е, АК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом, просила:

1. Признать недействительными в части результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Е и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем К, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Указать в решении суда, что постановленное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Е и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем К

3. Установить местоположение смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Н., земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Е и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим К, в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Установить местоположение границ, конфигурацию и площадь земельного участка необходимого для обеспечения проезда (прохода) и использовании по назначению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли - населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н., в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Н., обязав Е, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, перенести за свой счет ограждения-забора, установленного на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в координаты следующих характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный выше земельный участок является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, приобретен Е После оформления права собственности, Е произведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка. По результатам произведенных кадастровых работ, границы земельного участка были частично смещены, площадь земельного участка с кадастровым номером №, была увеличена до <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет смещения смежной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользовании. По новой смежной границе земельного участка установлен высокий металлический забор. В результате произведенных Е действий, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, со стороны <адрес> стал невозможен, указанный проезд и проход является для земельного участка с кадастровым номером № единственным, иного доступа к земельному участку не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Е и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего К в части описания местоположения смежной границы, в следующих координатах характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Е и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К, указанных в заключении судебной экспертизы Г № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Н., земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим Е и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек указанных в заключении судебной экспертизы Г № ДД.ММ.ГГГГ (таблица №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено местоположение границы земельного участка необходимого для обеспечения проезда (прохода) и использовании по назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н., в следующих координатах характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы Г № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Е возложена обязанность в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Е, по установленной судом смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем К в следующих координатах характерных точек смежных границ, указанных в заключении судебной экспертизы Г № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Е, представитель которого С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Е смещена относительно данных ЕГРН, то есть, собственник земельного участка по факту эксплуатирует не всю свою территорию, Е возвел свой забор немного вглубь своего участка. Вместе с тем, суд в решении неверно указал, что ответчик не эксплуатирует свой земельный участок, в связи с ненадобностью. Отмечает, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера Б. Ссылается на то, что согласно межевому плану, установление границ произведено по фактическим ограждениям, существующим на местности длительное время. Площадь земельного участка уточнена на <данные изъяты> кв.м., что является допустимым значением при формировании земельного участка. Обращает внимание на то, что исторические границы земельного участка отображены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которому не дана оценка судом первой инстанции. Из технического паспорта соседних земельных участков также видно, что исторически со стороны соседнего земельного участка по <адрес> проезд не предусмотрен, что также подтверждается материалами землеустроительного дела земельных участков под многоквартирным домом № по <адрес>. Кроме того, по размерам из технического паспорта, можно сделать вывод, что от точки ф9 в сторону точки ф10 историческая граница должна проходить еще дальше. В пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего третьим лицам, возведены строения, которые выполнены без получения соответствующего разрешения и с нарушением нормативного отступа (1 м.) от кадастровых границ земельного участка. Указывает, что в пояснительной записке кадастровый инженер М.Л.Н. при определении ширины прохода ссылается на спутниковый снимок ДД.ММ.ГГГГ из информационного ресурса Google, однако, ею не указан ни способ измерения, ни его точность. Вместе с тем, «Google Earth» и «Яндекс.Карты» не являются официальными интернет-ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке. Аналогичный способ «выявления» проезда указан в судебной экспертизе. Обращает внимание на то, что из анализа акта полевого обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Е от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы указанного земельного участка не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции не дана оценка отзыву Д в том числе, в части того, что на момент приобретения Е земельного участка с кадастровым номером №, его границы имели конфигурацию, совпадающую с границами земельного участка, указанными в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Выражает несогласие не принятия судом показаний свидетелей Б, З Вместе с тем, не доверять свидетелям, которые очевидцами отсутствия исторического спорного проезда, более 25 лет, не имеется. Обращает внимание на противоречие в решении суда в части ширины прохода в 13 метров, так как данное расстояние не закреплено ни в одном документе.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Е – С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что точки и границы проезда сформированы в соответствии с требованиями законодательства, а не в точках местоположения, исторически существующего прохода, то есть в той ширине, в тех же границах и в той же площади; исторически проезда никогда не было. Следовательно, истец пытается организовать никогда не существующий проезд за счет земельного участка ответчика Е, что значительно нарушает его права, так как при удовлетворении исковых требований его земельный участок уменьшился на <данные изъяты> кв.м., что также противоречит статье 35 Конституции РФ. При этом, при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка моет измениться в сторону увеличения не более чем на 10 %, уменьшиться – не более чем на 5 % относительно площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, однако в рамках настоящего дела не было заявлено об исправлении реестровой ошибки, экспертным заключением реестровая ошибка также не установлена. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является Е, что подтверждается выпиской ЕГРН. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки не являются смежными.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является смежным по отношению к земельным участком Н и Е

Собственником вышеуказанного земельного участка является К что подтверждается выпиской ЕГРН. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам стороны истца, граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Е, в результате произведенных ответчиком кадастровых работ, была частично смещена за счет смещения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь земельного участка ответчика была увеличена. Вследствие этого, проезд и проход к земельному участку истца со стороны <адрес> стал невозможен, данный проезд и проход для земельного участка истца является единственным, иного доступа к земельному участку не имеется.

По доводам стороны ответчика, Е, как собственник земельного участка с кадастровым номером № использует не всю свою территорию, которая закреплена за ним по сведениям ЕГРН. Установление границ было произведено по фактическим ограждениям, существующим на местности длительное время. Площадь земельного участка была уточнена на <данные изъяты> кв.м., что является допустимым значением при формировании земельного участка. Увеличение площади связано с более высокой точностью измерения фактических границ, а также с изменением изначальной границы участка со стороны земли общего пользования. Границы земельного участка, принадлежащего Е, исторически остались неизменными.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, наличия или отсутствия реестровой ошибки, определения местоположения границ земельных участков сторон и соответствия о них сведениям, внесенным в ЕГРН, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено Г

В соответствии с заключением Г № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам и площадям, установленным в государственном кадастре недвижимости. Так, фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м. меньше значения площади согласно сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше значения площади согласно сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). Фактические границы вышеперечисленных земельных участков имеют несоответствия с их кадастровыми границами.

Фактическая граница земельного участка истца с КН № не соответствует его кадастровой границе согласно сведениям ЕГРН в трех местах:

имеет отступ от кадастровой границы вглубь земельного участка истца со стороны смежного земельного участка с КН № максимально равный <данные изъяты> м, площадь отступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 1) составляет <данные изъяты> кв.м;

отступ от кадастровой границы вглубь земельного участка истца со стороны смежного земельного участка с КН №, максимально равный <данные изъяты>, площадь отступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 2) составляет <данные изъяты>

заступ на кадастровую границу земельного участка истца со стороны смежного земельного участка с КН № (контур 2), максимально равный <данные изъяты> площадь заступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 3) составляет <данные изъяты>

Фактическая граница земельного участка ответчика с КН № не соответствует его кадастровой границе согласно сведениям ЕГРН в пяти местах:

имеет отступ от кадастровой границы вглубь земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка с КН №, максимально равный <данные изъяты>, площадь отступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 4) составляет <данные изъяты>

заступ на кадастровую границу земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка с КН № максимально равный <данные изъяты>, площадь заступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 5) составляет <данные изъяты>

отступ от кадастровой границы вглубь земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка с КН №, максимально равный <данные изъяты>, площадь отступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 6) <данные изъяты>

заступ на кадастровую границу земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка № по <адрес> (кадастровый номер не найден, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства), максимально равный <данные изъяты> м, площадь заступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 7) составляет <данные изъяты>

отступ от кадастровой границы вглубь земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка с КН № (контур 2), максимально равный <данные изъяты> м, площадь отступа (обозначен на Схеме 3 цифрой 8) составляет <данные изъяты>

Причины таких (значительных) отклонений могут скрываться либо в ошибочности кадастровых границ, либо в «некорректном» расположении объектов местности (заборов, строений), закрепляющих фактические границы. Пересечения границ (фактических и кадастровых) земельного участка истца с границами земельного участка ответчика отсутствуют.

Экспертом установлено, что кадастровые границы, конфигурация и площадь земельного участка ответчика с КН № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не изменялись. Фактическая конфигурация и фактические границы в общем и целом (за исключением части границы, смежной с земельным участком с КН №) также соответствуют тем сведениям, которые отображены в Межевом плане-№ Изменения значения фактической площади проанализировать невозможно в виду отсутствия координат фактических границ за разные периоды времени.

В ДД.ММ.ГГГГ ограждение в части смежной границы с земельным участком № было в виде деревянного, металлического забора, деревянных столбов с прожилинами. В ДД.ММ.ГГГГ ограждение в части смежной границы с земельным участком № отсутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ появляется ограждение, которое по мнению эксперта существует и в ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения полевых работ.

Из вывода эксперта следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с КН № в части установления смежной границы между данным участком и земельным участком с кадастровым номером № могла быть допущена ошибка. Несмотря на то, что кадастровый инженер в Межевом плане-№ говорит о существовании фактических границ в виде металлического ограждения длительное время, подтверждения ни в материалах дела, ни на общедоступных космических снимках Google Earth pro экспертом не обнаружено. Кроме этого, металлический забор, который существовал на местности на момент проведения полевых работ для целей подготовки данного заключения, также не совпадает с кадастровыми границами земельного участка ответчика, которые появились в сведениях ЕГРН на основании Межевого плана-№

При ответе на вопрос об установлении имелся ли исторически проезд между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № эксперт пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ исторически между земельным участком с КН № и земельными участками с КН № существовал проход. Ширина прохода была примерно <данные изъяты> метра. <адрес>а имеющимися документами не подтверждено. Проанализировав космические снимки Google Earth pro за разные периоды времени, эксперт приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ проезд существовал, о чем свидетельствует находящийся на земельном участке Истца автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ годах существовал проезд шириной не менее <данные изъяты>

Вместе с тем с учетом анализа действующего законодательства, эксперт пришел к выводу, что минимальный проезд к земельному участку истца КН № между земельным участком с КН № и земельными участками с КН № № должен иметь одну полосу шириной <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и положив в основу заключение судебной экспертизы и признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № отклонив доводы ответчика о том, что при межевании данного земельного участка его площадь увеличена в допустимых значениях и границы земельного участка исторически остались неизменными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что в качестве основных сведений об объекте недвижимости (в данном случае - земельного участка) в ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Закон о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, утратившей силу с 1 июля 2022 года.

Пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок, согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий в настоящее время ответчику Е составляет <данные изъяты>. (л.д. 178 т. 1).

После уточнения границ данного земельного участка, его площадь составила <данные изъяты>

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией вызван и опрошен эксперт М, которая подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, а также по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гв ЕГРН первоначально сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ Изначально площадь данного земельного участка равна <данные изъяты> границы участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № – площадь стала равна <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ЕГРН сведения о площади и конфигурации, границах земельного участка не изменялись. Также эксперт отменил, что конфигурация данного земельного участка, отображенная в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, в общем и целом соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН. При смудрствуют расхождения по линейным размерам границы участка, но однозначно сказать, за счет чего эти расхождения вызваны, не представляется возможным. В связи с тем, что в ЕГРН в конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером № изменения не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения, о которой идет речь в поставленном судом вопросе, экспертом не представлена в составе данного заключения.

Оценивая заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что дополнительная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречит заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а дополняет его, поэтому судебная коллегия признает заключение дополнительной землеустроительной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительно проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено наличие оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, поскольку при уточнении местоположения границ и площади земельного участка существенно нарушены права истца, лишившие его единственного проезда к принадлежащему ему земельному участку, что является обязательным, при этом, экспертным путем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку истца существовал проезд шириной не менее <данные изъяты>. Определенный экспертом проезд шириной <данные изъяты>. соответствует нормативным требованиям и не влечет нарушение прав ответчика, поскольку при уточнении в судебном порядке границ земельного участка ответчика, его площадь не уменьшается относительно изначально используемой, указанной в выписка из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, а несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном использовании экспертом сведений из информационного ресурса Google, поскольку при отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка ответчика, экспертом определялись существующие на местности границы земельного участка и наличие / отсутствие проезда и прохода к земельному участку истца, о чем указано как в экспертном заключении, так и даны пояснения экспертом в ходе его опроса в судебном заседании.

Представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводы судебной экспертизы и не ставит ее под сомнение, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности провел комплексное исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств, установил исторически сложившиеся границы, проанализировал возможность уменьшения размера существующего прохода / проезда к земельному участку истца за счет возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером №

По сути, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка перечисленным в жалобе доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. При этом, все указанные в апелляционной жалобе доказательства, явились предметом оценки судебной экспертизы и с учетом ее принятия судом в качестве надлежащего доказательства, оцененного судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствие оценки каждого из данных доказательств в отдельности, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции они оставлены без должной оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи