Решение № 2-2537/2021 2-2537/2021~М-1903/2021 М-1903/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2537/2021

Дело № 2-2537/2021

74RS0031-01-2021-003402-60

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2012 г. в сумме 84 494 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2012 года года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в настоящее время является кредитором ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 15 октября 2016 г.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 г. в сумме 84 494 рубля 59 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» - представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, признана судом извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года года на основании анкеты и заявления ФИО1 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic Cash с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, в соответствии с Общими условиями (п. 1.42, п. 7.3.1) заемщик должен был погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных платежей, в размер которых включаются просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченная задолженность, начисленные проценты, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

В соответствии с заявлением ФИО1 к выпущенной Банком карте была подключена услуга SMS-уведомления Raiffeisen MOBILE, за предоставление которой Тарифами Банка установлена комиссия. Тарифами Банка по обслуживанию кредитных карты предусмотрены ежегодная комиссия за осуществление расчетов, комиссия за выдачу наличных средств, комиссия за мониторинг просроченной задолженности (дополнительное напоминание заемщику о необходимости погашения просроченной задолженности путем направления смс-уведомлений).

Согласно оферте ФИО1 взяла на себя обязательства соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях и Тарифах Банка, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, в том числе погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, предоставил заемщику кредитные средства.

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ФИО1, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, что следует из выписки по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора, 15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор № <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору в отношении ответчика было уступлено истцу по делу.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит запрета для Банка на передачу своих прав по кредитному договору третьим лицам, после заключения договора уступки права требования начисление процентов не производилось, состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика, ООО «Коммерческий Долговой Центр» в настоящее время является законным кредитором ответчика.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 06 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности произведенных начислений, расчет задолженности признается судом верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию только сумма основного долга и начисленных процентов. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика платежей не имеется.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено, несмотря на то, что ответчику ФИО1 было известно о возможности обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, более того ФИО1 было достоверно известно об обращении истца с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке и о возбуждении гражданского дела в силу получения определения суда об этом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в размере 84 494 рубля 59 копеек, в том числе:

- основной долг – 63 401 рубль 41 копейка;

- задолженность по процентам – 21 093 рубля 18 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 2 734 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору от 29 июня 2012 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в размере 84 494 рубля 59 копеек, в том числе:

- основной долг – 63 401 рубль 41 копейка;

- задолженность по процентам – 21 093 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.