Решение № 2-373/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому ответчик должен был сделать: юридическое заключение, организовать осмотр ТС, осуществить подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением истцом страховой выплаты по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4.3.2 вышеуказанного договора истец передал ответчику все необходимые документы. Ответчик выполнил п.2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора, а именно: подготовил, собрал документы, провел их правовой анализ и составил досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику 34 500 рублей.

На основании пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, ответчик должен был перечислить истцу полученную сумму, за вычетом 4 000 рублей по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора и 11 %от суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свою обязанность не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. На день подачи настоящего искового заявления ответчик не выплатил истцу полученное им страховое возмещение. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 26 705 рублей (34 500 рублей - 4 000 рублей - (34 500 рублей * 0,11).

С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 33 дней. Следовательно, неустойка за просрочку обязательств составляет 100% от стоимости иска, т.е. 26 705 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 26 705 рублей, неустойку в размере 26 705 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 1 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой, представлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, в которое входило: юридическое заключение, организация осмотра ТС, осуществление подготовки и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением истцом страховой выплаты по факту повреждения его автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В соответствие с п.4.3.2 вышеуказанного договора истец передал ответчику все необходимые документы. Ответчик выполнил п.2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора, а именно: подготовил, собрал документы, провел их правовой анализ и составил досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику 34 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, ответчик должен был перечислить истцу полученную сумму, за вычетом 4 000 рублей (за подготовку, сбор документов и правовой анализ 3 000 рублей, составление досудебной претензии 1 000 рублей) по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 ). Однако ответчик свою обязанность не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20), на которую ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Московский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету вклада.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, ответчиком добровольно перечислена истцу сумма страхового возмещения.

Принимая во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был исполнить требование потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик должен был перечислить истцу в счет исполнения условий договора и исходя из исковых требований сумму в размере 26 705 рублей, то при расчете неустойки, суд исходит из указанной суммы задолженности. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (108 дней) сумма неустойки составляет 86 524 рубля 20 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 26 705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) составляет 572 рубля 88 копеек.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 3 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако ответчиком данное требование исполнено лишь после обращения истца в суд. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров