Решение № 2-5215/2025 2-860/2026 2-860/2026(2-5215/2025;)~М-4211/2025 М-4211/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5215/2025

Дело № 2-860/2026

УИД 61RS0007-01-2025-006273-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2026 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «ДТП ОНЛАЙН» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО2 потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ХХХ № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору уступки прав требований (цессии) от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 119 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что страховая компания в 20-дневный срок не выдала потерпевшему направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, оснований для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения не имелось, ООО «ДТП ОНЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере, ООО «ДТП ОНЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» было отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего экспертиза не проводилась, согласно выводов эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 700,00 руб., без учета износа 128 274,40 руб., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 574,40 руб., из расчета 128 274,40 руб. (страховое возмещение) – 102 700,00 руб. = 25 574,40 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 737,00 руб. В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 12 462,60 руб., из расчета 140 737,00 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ) – 128 274,40 (страховое возмещение без учета износа) = 12 462,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 и был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов от САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховую компанию о переходе права требования.

ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 1 425 128,50 руб. за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 111 дней), согласно расчету: 128 274,40/100 х 1 111 = 1 425 128,50 руб. и расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 574,40 руб.; убытки в размере 12 463,60 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 451,00 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ДТП ОНЛАЙН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО2 потерпевший) и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ХХХ 0250142984 (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору уступки прав требований (цессии) от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 119 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что страховая компания в 20-дневный срок не выдала потерпевшему направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, оснований для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения не имелось, ООО «ДТП ОНЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере, ООО «ДТП ОНЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» было отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего экспертиза не проводилась, согласно выводов эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 700,00 руб., без учета износа 128 274,40 руб., следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 574,40 руб., из расчета 128 274,40 руб. (страховое возмещение) – 102 700,00 руб. = 25 574,40 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 737,00 руб. В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 12 462,60 руб., из расчета 140 737,00 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ) – 128 274,40 (страховое возмещение без учета износа) = 12 462,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 и был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов от САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховую компанию о переходе права требования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что со стороны страховщика нарушено право потерпевшего на полное возмещение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде убытков без учета износа, а также убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. То есть, фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, исчисляемых как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере и принимает во внимание, что потерпевшая ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращалась, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДПТ ОНЛАЙН», который, как и последующий цессионарий ФИО1, не являлись владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.

В рассматриваемом случае истцом не доказано возникновение на ее стороне убытков в результате неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в данном случае не имеется, поскольку страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путем перечисления суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании экспертного заключения, организованного ответчиком и неоспариваемого истцом, то есть в надлежащем размере.

На основании изложенного, ответчиком доказан факт исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), третье лицо: ООО «ДТП ОНЛАЙН» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.