Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-1499/2019 М-1499/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-3053/2019Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № 2-3053/19 Именем Российской Федерации г.Краснодар 22 апреля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Сурина А.А. при секретаре Пушкиной О.А., с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8178314 от 7.11.2018 г., представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2471 (А) от 09.08.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 260 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, а также почтовые расходы – 900 рублей. В обоснование иска указывая, что 02.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 22.04.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, которая просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 260 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 143 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы- 900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 256 740 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 02.11.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г.. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ККК №, куда в установленный законом срок 13.11.2018 года обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплату не произвела. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8. Из выводов экспертного заключения № 400В от 11.12.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 459 106,89 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 руб. 25.12.2018 года ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату в размере 256 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №1539 от 10.01.2019 года. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы № 146 от 18.03.2019 года, выполненной ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП составляет 440 702 рублей. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Регион-Юг», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства страховой компании, суд находит необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике. Суду не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией предпринимались все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Внутренний реестр почтовых отправлений страховой компании не может служить о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени производства осмотра. Кроме того, как следует из описи вложения в ценное письмо, наряду с досудебной претензией, истец направил в страховую компанию экспертное заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143 260 рублей (400 000- 256 740, из которых 400 000 –предельная сумма по ОСАГО, 256 740- выплата страховой компании). На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.) Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил. В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 143 260 рублей. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 630 (143 260/50%) рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей. Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 900 рублей. Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 06.03.2019 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 35 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 083 рубля. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 143 260 рублей, неустойку- 80 000 рублей, штраф -60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, почтовые расходы -900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы -20 000 рублей, а всего 310 160 (триста десять тысяч сто шестьдесят) рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. Судья: Суд:Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:СГ "МАКС" (подробнее)Судьи дела:Сурин Андрей Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |