Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-958/2023;)~М-454/2023 2-958/2023 М-454/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-47/2024

Дело № 2-47/2024 (№ 2-958/2023)

УИД № 42RS0032-01-2023-000718-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

ее представителя адвоката Мусс Е.А., представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрел 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным,

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Факт передачи подтверждается подписанной ответчиком распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 2 500 000 руб. 00 коп; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - 2% (два процента) в месяц; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога на указанных в расписке условиях, в качестве залога выступает: автомобиль <...>, VIN номер <...> ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н <...>, оценен в 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей; автомобиль <...>, VIN номер <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н <...>, оценен в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 6 850 000 рублей, из которых: 2 500 000 рублей (сумма основного займа); 600 000 рублей (сумма процентов по 2% в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ), 3 750 000 рублей - 1% от суммы займа за каждый день просрочки,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней. Обратить взыскание на заложенное имущество;

автомобиль <...> года выпуска, <...>, ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н <...> автомобиль <...>, VIN номер <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, г/н <...>. Взыскать расходы в сумме 25 761 рубль 33 копейки за проведение судебно-технической экспертизы. <...>;автомобиль <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ гос<...>

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа не заключенным. Требования мотивированы тем, что она не брала у ФИО2 деньги в долг, договор займа не заключала и не подписывала. Она является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Указанное помещение сдавала в аренду ФИО2. Между ними по его просьбе было заключено несколько договоров аренды и соглашений к договорам. Договоры передавал ФИО2. Распечатаны они были путем односторонней печати. Ей на подпись ФИО2 давал только последние страницы. В связи с этим у ФИО2 имеются документы с ее подписями на последнем листе. ФИО4 полагает, что ФИО2 сфальсифицировал расписку. Текст документа выполнен не на одной странице, а на двух. Текст распечатан на принтере, а не был написан рукой. Следовательно, первая страница также должна была быть подписана. Первая страница, которая содержит существенные условия договора, не подписана сторонами. Вторая страница полностью идентична второй странице соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте документа на первой странице речь идет о расписке. На второй странице - о соглашении. И на оборотной стороне, где имеются подписи сторон – не указаны существенные условия договора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...> оборотная сторона расписки в части выполнения печатного текста получена путем монтажа с представленного 2-го листа соглашения к договору аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в нее текста, что не исключает, что оборотная сторона расписки является вторым либо еще каким-либо экземпляром вышеназванного соглашения. Доказательств наличия денежных средств у ФИО2 не представлено.

Просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 не заключенным. Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании долга. Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя согласно представленных квитанций.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что была составлена расписка, где указана сумма займа, процентов, залог транспортных средств. Расписку подписали обе стороны. Факт передачи денег подтверждается распиской. Ранее между ФИО4 и ООО «Техосмотр», директором которой является ФИО2, заключались договор аренды помещения. Иных договоров ФИО2 не заключал. Деньги – семейные накопления, снимались со счета. Встречные исковые требования не признает, просит отказать ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что договор займа с ФИО2 не заключала, деньги не брала. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 она не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО5, которая передала ей деньги за электроэнергию, а она написала расписку. Свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Договоры аренды помещения составлял ФИО2.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Мусс Е.А. считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не брала деньги у ФИО2. ФИО5 представлена выписка по счету с января <...> Доказательств наличия денег на <...> - не предоставлено. Договор займа является незаключенным, поскольку на первой странице расписки указаны существенные условия, но нет подписи сторон, вторая сторона подписана, но невозможно определить, относится ли она к договору займа. Между сторонами были заключены и иные договоры, проекты готовил ФИО2. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ распечатана на принтере. Согласно заключения эксперта, оборотная сторона расписки изготовлена путем монтажа. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ а претензия ФИО2 ФИО4 о возврате денег датирована ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем в обеденное время приехали к дому по пр<...>, где проживает ФИО4. ФИО4 вышла. Ей передали деньги. ФИО4 подписала расписку и договор, которые были заранее напечатаны. ФИО4 также написала расписку в получении денег за электроэнергию. Со слов ФИО4 ей нужны были деньги на адвокатов. Деньги собирали на операцию мужу, хранили их дома.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя адвоката Мусс Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имеется расписка в получении денежных средств в займ, напечатанная на двух оборотных страницах одного листа, где указано, что ФИО4 (заемщик) получила денежные средства в размере 2 500 000 рублей от ФИО2 (займодатель) на следующих условиях: проценты на сумму займа - 2% (два процента) в месяц (п.1); срок возврата денежных средств и процентов - ДД.ММ.ГГГГ (п.2), срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки (п.6). Расписка является соглашением о залоге в обеспечение долга в случае не возврата денежных средств. В качестве залога выступает следующее имущество: автомобиль <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ г/н <...> оценен в 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей; автомобиль <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, оценен в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (п. 3-5) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО4 претензию о возврате займа и уплате процентов по нему (л.д. 29).

В целях проверки доводов сторон и выявления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения суда от 18.08.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, печатные тексты на лицевой и оборотной стороне расписки в получении денежных средств в займ, составленной ДД.ММ.ГГГГ в получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выполнена на одном печатном устройстве (лазерном (светодиодном) принтере (МФУ)) с одинаковыми размерами одноименных знаков шрифта, абзацев, количеством и размещением осыпи порошка вокруг одноименных знаков, с одинаковой микроструктурой штрихов, одинаковым составом тонера, а также одинаковыми параметрами страниц расписки. Оборотная сторона вышеназванной расписки в части выполнения печатного текста получена путем монтажа с представленного 2-го листа соглашения к Договору аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) путем внесения в нее текста, что не исключает, что оборотная сторона расписки является 2-ым либо еще каким-либо экземпляром вышеназванного соглашения. Печатный текст лицевой и оборотной стороны расписки в получении денежных средств в займ, составленный ФИО4 в получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выполнен тонером, относящимся к множеству тонеров, изготовленных на основе стирол- акрилатного связующего и красящих веществ, не имеющих хроматографической подвижности. Установить конкретную марку тонера или выделить более узкую группу тонеров не представляется возможным. Установить фактическое время выполнения рукописных записей и подписей сторон, расположенных в расписке в получении денежных средств в займ, составленной ФИО4 в получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Невозможно дать заключение по вопросу установления времени выполнения печатного текста на лицевой и обратной стороне вышеуказанного документа (л.д. 84-97).

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио пояснила, что признаки монтажа представленной на экспертизу расписки, указаны в исследовательской части экспертного заключения. Расписка и 2-я сторона соглашения совмещаются по знакам, тонеру, структуре штрихов.

Время установить невозможно. По тонеру заключение давала эксперт фио1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО4 заявленного объема обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ а именно: достижения между сторонами существенных условий договора займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На первой странице расписки, где указаны существенные условия, нет подписи сторон. Согласно заключению судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ оборотная сторона вышеназванной расписки в части выполнения печатного текста получена путем монтажа с представленного 2-го листа соглашения к Договору аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО2, его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств.

В качестве подтверждения материальной обеспеченности ФИО2 представителем истца ФИО3 в материалы дела представлена выписка по счету <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты ФИО5.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что деньги собирали на операцию мужу, постепенно снимали деньги с карты и хранили дома.

В то же время, доказательств реального совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи суммы в размере 2 500 000 рублей от ФИО2 ФИО4, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что денежная сумма 2 500 000 рублей в качестве займа была фактически передана от ФИО2 ФИО4 в заявленную дату подписания договора займа, что подтверждает доводы встречного иска ФИО7 о безденежности сделки.

Учитывая изложенное, реальное исполнение кредитором договора займа путем передачи суммы долга заемщику, влекущее возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Ввиду отсутствия по вышеописанным основаниям, доказательств достижения названными сторонами соглашения относительно существенных условий договора займа (его суммы, срока возврата и условиях предоставления, отраженных на первой странице договора, чья подлинность была бы удостоверена подписью заемщика либо признавалась заемщиком в ходе рассмотрения дела), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде ФИО4 понесла следующие расходы:

- оплата судебной экспертизы – 25 000 рублей, что подтверждается чеком,

- оплата услуг представителя в сумме 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, время занятости представителя ФИО4 в судебных заседаниях (принимала участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2022 в сумме 6 850 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ г/н <...>, автомобиль <...>, <...>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, – не заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.

Судья С.А. Козлова