Решение № 12-383/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На данное постановление Богородским городским прокурором, как лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, подан протест, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением судом материального права.

В судебном заседании ФИО1 с доводами протеста не согласилась, полагала, что мировым судьей вынесено законное решение, указала, что ею рассматривалось заявление К.А.Б поступившее из городской прокуратуры в котором он, обращаясь в прокуратуру, просил сообщить о ходе исполнительного производства. Ею на заявление дано разъяснение.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.5.59 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородский РО УФССП по Нижегородской области из Богородской городской прокуратуры поступило обращение К.А.Б рассмотрение которого было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1

Ответ на данное обращение заявителю был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение х дней.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом данный порядок согласно ч.2 ст.1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентируется ст.64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, давая толкование ст.64, 64.1 указанного Федерального закона в их взаимосвязи и с учетом п.1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), которым данные нормы конкретизированы, соглашается с доводами протеста прокурора о том, что обращение К.А.Б не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержало просьб, связанных с осуществлением исполнительных действий или обжалованием действий должностных лиц ФССП в порядке подчиненности. Данное обращение подлежало рассмотрению в порядке ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из текста обращения следует, что заявитель просит прокурора направить в его адрес сведения о результатах рассмотрения представления прокурора по ранее направленным заявителем жалобам. Также заявление содержит требование, адресованное городскому прокурору, обязать сотрудников Богородского РО УФССП по Нижегородской области предоставить расчет удержанных в ДД.ММ.ГГГГ сумм по алиментам, выплачиваемых заявителем.

В части требования о направлении заявителю расчета заявление было направлено прокурором в Богородский РО УФССП по Нижегородской области и должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в х-дневный срок.

ФИО2 Б за подписью ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчета удержанных с заявителя сумм, заявителю лишь дано разъяснение законодательства о порядке удержания алиментов.

Таким образом, ФИО1 не в полном объеме рассмотрено заявление К.А.Б то есть в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение К.А.Б было рассмотрено ФИО1 не всесторонне, ответ дан не по всем поставленным в обращении вопросам, то есть нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный законом.

Следовательно, мировой судья, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, что повлекло вынесение незаконного постановления, указание неверных обстоятельств прекращения производства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет х месяца с момента совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту поступления дела в суд с жалобой сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья С.А.Васильков