Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-5551/2023;)~М-4649/2023 2-5551/2023 М-4649/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-273/2024

07RS0001-02-2023-004698-98 № 2-273/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Сарахова А.А., при секретаре – Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО7 ФИО17 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - Администрация) в котором просят признать многоквартирный дом по <адрес>, корпус 4 (Е) завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Заявление мотивировано тем, что истцы проживаютв шестиэтажном 17-ти квартирном одноподъездном доме по адресу: <адрес>

Строительство дома было начато в 1996 году. Застройщиком являлось Управление Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по КБР (УФСНП РФ по КБР).

В 2003 году, не завершив строительство, застройщик был ликвидирован Указом Президента РФ за №306 от 11.03.2003 г. и бывшие работники УФСНП РФ по КБР через суд признали право собственности на помещения в незавершенном строительством доме.

С целью доведения объекта до завершения собственники помещений создали ТСЖ «Наш дом» и на собственные средства закончили отделочные работы, ввод коммуникаций и благоустройство территории.

Несмотря на то, что указанный дом неоднократно упоминался в законах КБР: №9-РЗ от 18.01.2003 г. «Об утверждении республиканской целевой программы «Жилье-2010», где он входил в перечень объектов незавершенного жилищного строительства по КБР, подлежащих вводу в эксплуатацию до 2010 г. (п.17) и исполнителями данной программы были указаны органы местного самоуправления городов и районов и Министерство строительства КБР; №74-РЗ от 26.12.2008 г. «О республиканской целевой программе «Жилище на 2008-2015 г.г.» (п.27), он до сих пор не сдан в эксплуатацию.

5 декабря 2014 г. собственники жилых помещений по <адрес>, корпус 4(Е) обратились в Администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К этому заявлению были приложены технический проект дома, кадастровый паспорт на земельный участок и отчет о техническом состоянии дома. На что был получен отказ со ссылкой на ст.55 Градостроительного кодекса РФ и перечнем документов из 15 пунктов, которые должны предоставить, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 2 сентября 2015 года была предпринята вторая попытка по тому же вопросу. Получен точно такой же ответ (слово в слово).

Сдача дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в настоящее время невозможна, так как указанная норма исчерпывающим образом устанавливает не только перечень документов, которые нужно предоставить, но и круг лиц, которые могут обратиться с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким лицом является Застройщик, который в 2003 году ликвидирован, а мы являемся физическими лицами, приобретателями жилых помещений по решению суда или договоров купли-продажи.

В настоящее время все строительные работы на доме завершены, дом подключен к сетям – водопровода, канализации, электричества. Все собственники имеют лицевые счета во всех обслуживающих организациях ЖКХ и исправно платят с 2010 г. за их услуги. Однако, в установленном порядке, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем не поставлен на государственный учет. Это обстоятельство нарушает наши права как собственников жилых помещений, предусмотренных ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.131 ГК РФ. Мы не можем в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, также лишены права на общее имущество жилого дома, на земельный участок, на котором расположен наш дом с элементами озеленения и благоустройства. Из-за этого для жильцов нашего дома являются недоступными различные меры государственной поддержки ЖКХ и госпрограмма капитального ремонта. Мы, элементарно, не можем прописаться в свои квартиры.

Стороны, уведомленные о дне и месте слушания дела в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 и п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документы подтверждающие соответствие выстроенного объекта техническим регламентам и техническим условиям и подписанные лицом, осуществляющим строительство; схема отображающая расположение построенного объекта; заключение государственного строительного надзора.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, что застройщиком спорного объекта недвижимости было Управление налоговой полиции России по КБР (дом строился для его сотрудников), которое было ликвидировано указом Президента РФ.

Для завершения строительства дома после ликвидации застройщика и последующей его эксплуатации, с целью привлечения соответствующего финансирования, истцы создали ТСЖ «Наш дом».

Все истцы являются собственниками жилых помещении в спорном жилом доме, который по факту выстроен на основании утвержденного проекта согласно полученному в установленном порядке «Разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № 781» от 23.05.1996г.

Согласно выписки из ЕГРН, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, в государственный кадастр недвижимости внесен 29.12.2011г., вид разрешенного использования: под многоэтажную застройку.

На коллективные обращения истцов в 2014 и 2014 годам в администрацию Нальчика о содействии в выдаче разрешения на ввод в готового объекта в эксплуатацию, получен отрицательный ответ, в котором как на основание отказа содержится ссылка на не представление истцами разрешения на строительство дома, а также отсутствие документов, указанных в ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, данное требование ответчика и его доводы об отсутствии разрешения на строительство являются необоснованными, поскольку на строительство спорного объекта недвижимости ответчиком выдавалось «Разрешение», которое истцами приложено к исковому заявлению.

Кроме того, требование ответчика о возложении на истцов обязанности предоставить документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ являются также незаконными, поскольку, как правильно указано в исковом заявлении, истцы не являлись застройщиками дома, в силу чего у них не могут находиться указанные документы.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время все строительно-монтажные работы по спорному дому завершены, он подключен к инженерным сетям по обслуживанию дома (водопровод, канализация, теплоснабжение, электрические сети и т.д.).

Согласно выводам эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № 03/С/СТ/Э от 22.01.2024 года, установлено, что многоквартирный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, не угрожает жизни и здоровью граждан, к нему подведены все необходимые коммуникации, процент готовности его к эксплуатации составляет 100% в связи с чем объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию.

Оценив данное заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов, опровергающих данное заключения, суду не привели. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением требовании строительных норм и правил, обладает единственным признаком самовольной постройки-отсутствие акта ввода в эксплуатацию, истцами предпринимались попытки по вводу дома в эксплуатацию до судебного разбирательства, в силу чего, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать многоквартирный дом по <адрес>) завершенным строительством и введенным в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Сарахов А.А.