Решение № 2-3345/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – Германовой С.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, указав требования о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 990 руб., 1 490 руб. в возмещение стоимости стекла защитного, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 2 000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 10 000 руб. в возмещение затрат на услуги независимого эксперта, а также штраф. Впоследствии истец, исходя из того, что ответчику стало известно о существе спора ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней, в размере 12 536,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней, в размере 12 536,20 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 329,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком АО «ФИО2» договор купли - продажи телефона Apple iPhone 6 64Gb grey, IMEI №, стоимостью 44 990 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток - не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в товаре имеется производственный дефект, причиной которой послужил выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект квалифицирован экспертом неустранимым. Стоимость аналогичного нового сотового телефона определена экспертом в размере 43 540 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней, в размере 22 103,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней, в размере 28 371,40 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 329,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку стоимость товара выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа необоснованны, поскольку истец с претензией к продавцу не обращался. Однако, если суд примет решение об удовлетворении иска, ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ. Также ответчик полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом. Полагал, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя применить ст.100 ГПК РФ. Разрешение требования о возмещении расходов на независимую экспертизу оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ч.1 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 заключил с ответчиком АО «ФИО2» договор купли - продажи телефона Apple iPhone 6 64Gb grey, IMEI №, стоимостью 44 990 рублей.

Также были приобретены сопутствующие товары: защитное стекло RedLine iPhone 6/6S 3D Full Screen стоимостью 1 490 руб..

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6)

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в товаре имеется производственный дефект, причиной которой послужил выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект квалифицирован экспертом неустранимым. Стоимость аналогичного нового сотового телефона определена экспертом в размере 43 540 руб. (л.д.7-20).

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb grey, IMEI №, выявлен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного и заявленного дефекта, выраженного в невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 25 000 руб. на момент подписания заключения. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено, как и следов умышленного вывода из строя электронных компонентов устройства, а также следы воздействия напряжения и тока высоких значений, следов подмены комплектующих, следов внесения изменений в конструкцию аппарата. Средняя рыночная стоимость товара аналогичной марки на момент составления экспертного заключения составляет 32 990 руб. (л.д.38-56).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Факт наличия в телефоне истца производственного недостатка, обладающего признаком существенности, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 44 990 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика в части возврата стоимости спорного товара были добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено стороной истца в судебном заседании (л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком решения суда в данной части.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара в сумме 1 490 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседании. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка истцом начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 67 дней.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 32 990 руб., определенной заключением экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 329,90 рублей за 67 дней составит 22 103,30 рублей.

Таким образом, в нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, суд в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, цены договора, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО4 оплатил ООО «<данные изъяты>» за проведение досудебного экспертного исследования 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, в соответствии о абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от той же даты (л.д. 23, 25), а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от той же даты (л.д. 26, 27).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 500 рублей, из которых 1000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги и 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb grey, IMEI №, и взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 ФИО3 стоимость товара в размере 44 990 руб.. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО4 ФИО3 стоимость сопутствующего товара в размере 1 490 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО4 ФИО3 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb grey, IMEI №, в полной комплектации АО «ФИО2» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья