Решение № 12-318/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017

№12-318/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, /________/

установил:

/________/ в 06.40 час. на 79 км.+700 м. а/д М/________/, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «/________/», г/н /________/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района вынесено постановление о привлечении водителя транспортного средства ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 /________/ обратился через судебный участок мирового судьи с жалобой на указанное постановление.

Выражая несогласие с постановлением от /________/, ФИО3 в жалобе указал, что судьей не учтено, что текст пояснения и сам протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудников ДПС. Выпил он две рюмки водки и бокал пива в обеденное время /________/, а остановили его в 06 часов следующего дня. При проверки его состояния на приборе «Алкотектор PRO-100 Combi», в приборе не был при нем замене мундштук и не были ему показаны первоначальные результаты, что не соответствует инструкции используемого технического средства. Система видео регистрации отсутствовала. Не учтено, что при повторном медицинском освидетельствование у него было повышенное артериальное давление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене постановления. Добавил, что проходил повторное медицинское освидетельствование по собственной инициативе, результаты которого не показали состояния опьянения.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Копия постановления ФИО3 получена /________/, то есть срок обжалования в силу ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ФИО3 /________/ в 06.40 час. управлял транспортным средством – автомобилем марки «/________/», г/н /________/ на 79 км.+700 м. а/д М/________/ в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от /________/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/;

- показания прибора 0,217 мг/л;

- свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi», от /________/ /________/;

- протоколом о задержании транспортного средства от /________/ и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из представленных материалов также следует, что ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в присутствии двух понятых, от которых замечаний по окончании медицинского освидетельствования не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что заявитель прошел повторное медицинское освидетельствование, результаты которого не показали состояния опьянения, уже был предметом рассмотрения мировым судьей, и в постановлении данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в отношении лица, управляющего транспортным средством. Нарушений требования закона при их составление не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы лично подписаны ФИО3, каких-либо замечаний представленные документы не содержат.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения в жалобе о том, что при проведении освидетельствования использовался мундштук, который не был заменен при ФИО3, первоначальные результаты прибора показаны не были, противоречат положениям руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi», из содержания которых следует, что при указанных нарушениях проведение процедуры невозможно.

Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 мог внести в акт замечания по процедуре проведения исследования, что последним сделано не было. Акт подписан ФИО3 без возражений.

Исходя из изложенного выше, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется. Объективные данные, опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: