Решение № 2-1-333/2019 2-333/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1-333/2019

Дело № 2-1-333/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Варехиной О.В., помощнике судьи Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттента» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 15.11.2018 г. он сдал на ремонт ответчику телевизор на основании акта-приема передачи, согласно которому неисправность телевизора заключалась в его произвольном выключении. 19.11.2018 г. между ними также заключен договор подряда, согласно которому ответчик произвел ремонт телевизора, осуществив замену элементов подвязки, контроллера питания, очистку пыли и установку силовых ключей, стоимость работы – 9500 рублей была оплачена истцом. В этот же день после извещения ответчиком истец забрал отремонтированный телевизор. Однако неисправность не устранена. 27.11.2018 года телевизор вновь принят ответчиком на ремонт по гарантии, а 06.12.2018 г. возвращен истцу, однако также в неисправном состоянии. Все обращения истца о производстве ремонта или возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа, на юридический адрес направлена претензия 16.01.2019 г. о возврате денежных средств за ремонт и компенсацию морального вреда, ответа на претензию также не поступило, претензия возвращена за истечением срока хранения. Просит, с учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 9500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в размере 65835 рублей за период с 26.02.2019 г. по 14.10.2019 г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, а также проценты за период с 15.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, от взысканной судом суммы, включая компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 1, 4 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.11.2018 года ФИО1 сдал в ООО «Аттента» (по адресу нахождения представителя - <...>) на ремонт телевизор SONY Bravia (неисправность – произвольное выключение). 19.11.2018 г. между ними также заключен договор подряда, согласно которому ответчик произвел ремонт телевизора, осуществив замену элементов подвязки, контроллера питания, очистку пыли и установку силовых ключей. За ремонтные работы истец уплатил ответчику 9500 рублей. В связи с не устранением неисправности 27.11.2018 года (в течение установленного договором 30-дневного срока гарантии) истец повторно сдал телевизор на ремонт ответчику, однако после получения 06.12.2018 г. телевизора им установлено, что неисправность не устранена (л.д. 5-7).

16.01.2019 года ФИО1 на юридический адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, однако данная претензия согласно сведениям Почты России возвращена ФИО1 05.03.2019 г. по истечении срока хранения, требования истца не удовлетворены (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 г. каких-либо работ по ремонту телевизора не проводилось (в частности работы, указанные в договоре, – замена элементов подвязки, контроллера питания, чистка от пыли, установка силовых ключей), а замена элементов питания не могла быть произведена, поскольку конструкцией телевизора не предусматривается наличие элементов питания (л.д. 51-68).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

С учетом вышеуказанных норм Закон, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатков оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства в возражение относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку договор не исполнен ответчиком надлежащим образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ремонт суммы в размере 9500 рублей обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата оплаты стоимости договора и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Досудебная претензия возвращена в адрес истца 25.02.2019 г. по истечении срока хранения.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни после этого срока, а также, ни в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, доказательств, что данные недостатки возникли после принятия работы не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3% от стоимости услуги по договору за период с 26.02.2019 г. по 14.10.2019 г., что составляет 65550 рублей (9500 (цена работы) * 3% неустойки * 231 дней просрочки).

Данный расчет судом принимается, поскольку произведен на основании закона. Однако поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 9500 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9500 рублей.

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуги сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 15.10.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги, которая составляет 9500 руб., до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за ненадлежащее оказанную услугу денежную сумму, однако не более 9500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащее исполнение договора подряда, суд признает нарушением прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая завышенной требуемую истцом сумму в 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от взысканной суммы стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда составляет 12000 руб. (9500+9500+5000) / 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей (квитанция на л.д. 73) связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Данная сумма является разумной и не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части основной суммы в полном объеме, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы до разрешения спора по существу исполнена истцом только в размере 5000 рублей, о чем в соответствующем заявлении о взыскании расходов указано экспертным учреждением (л.д. 52), суд считает необходимым с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскать оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 10000 рублей с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 772,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттента» в пользуФИО1:

- сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по ремонту телевизора, в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за период с 26.02.2019 года по 14.10.2019 года в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 3% от стоимости услуги в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, начиная с15 октября 2019 года и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за услугу денежную сумму, но не более 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттента» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттента» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 772,80 (семьсот семьдесят два рубля 80 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.