Решение № 2-1-333/2019 2-333/2019 2-333/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1-333/2019

Дело № 2-1-333/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000194-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Юрасова Р.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании денежных средств, указав, что 01.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Всего за строительные материалы и ремонт она оплатила денежные средства в сумме 250 000 рублей. После выполнение ответчиком работ, в процессе эксплуатации дома истица обнаружила недостатки в работе подрядчика: гидроизоляция фундамента и опорный столбов не осуществлялась; отмостка дома отсутствует; подъем фасадной части дома произведен не до необходимого уровня; нарушенная при удалении цокольной части дома засыпка стен не восстановлена; утепление цокольной части дома произведена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил; при зашивке цокольной части дома металлопрофилем не установлены верхние уголковые накладки для предотвращения попадания влаги внутрь цокольной части; каркас обшивки недостаточно прочный и при наличии нагрузки приведет к деформации; гидроизоляция цокольной части дома отсутствует; после разборки холодной пристройки дома заделка дверного проема не выполнена должным образом.

По мнению истицы, выполненные ответчиком работы не отвечают установленным требованиям качества, а также привели к ухудшению качественных характеристик ее дома: полы и стены дома постоянно промерзают, штукатурка стен дома дала многочисленные трещины. Для устранения недостатков работы ответчика ей придется нанимать других подрядчиков, демонтировать выполненную ответчиком работу и произвести ремонт заново, в связи с чем, истица просит соразмерно уменьшить стоимость произведенных работ и взыскать уплаченные ею за данный ремонт денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу денежную сумму, оплаченную ею по договору подряда на ремонт жилого дома от 01.09.2018 года в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2019 года по 14.08.2019 года в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей. От заявленных исковых требований к ФИО3 отказалась в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель истца – адвокат Юрасов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что действительно 01.09.2018 года между ней и истицей был заключен договор подряда на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору истица оплатила подрядчику денежные средства в размере 250 000 рублей. В свою очередь ответчик качественно осуществил ремонт дома в соответствии с составленной сторонами сметой, а также требованиями строительных норм и правил. Истица приняла результаты проделанной работы и полностью ее оплатила. Никаких досудебных претензий истица ей не направляла и не предъявляла, в связи с чем, требование о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает необоснованными. Расходы по оплате услуг адвоката полагает завышенными, а расходы по проведенной экспертизе излишними, поскольку в ее проведении не было необходимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт истцу был проведен качественно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных (отделочных, ремонтных) работ №, в соответствии с приложением к данному договору ответчик обязался выполнить работы по адресу: <адрес>, по монтажу (установке) заливке фундамента под столбы, установку опорных столбов, подъем дома до уровня, зашивку фасада, укрепление фасада, зашивку фасада металлопрофилем, а также демонтаж фасада дома, вынос опилок, зачистку территории под установку опорных столбов, монтаж опалубки с выемкой грунта. Сторонами были оговорены сроки - 120 дней, объем и стоимость работ – 136 800 рублей (л.д.6-9, 125-130).

Согласно заявлению ИП ФИО2 от 19.08.2019 года она получила от ФИО1 на основании вышеуказанного договора подряда 127 600 рублей на приобретение строительного материала и 122 500 рублей за проведенную работу. Доказательств обратного истица и ее представитель суду не представили.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что характер действий ответчика, его деятельность по проведению ремонтных работ в отношении жилого дома истицы являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве, те более, что о возможности проведения таких работ у ответчика истица узнала из визитки ответчика (л.д.89). Получив заказ от истца ответчиком был проведен комплекс работ по подбору строительных материалов и их приобретение, проектированию строительных работ, проведение работ с использованием технических средств и инструментов, выполнение работ с привлечением иных лиц, свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась ФИО2 на профессиональной основе и являлась предпринимательской.

Таким образом, несмотря на свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2018 года, ФИО2 в силу изложенного отвечает перед истцом за выполнение принятых на себя по договору подряда обязательств на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно досудебному заключению эксперта № № от 09.12.2018 года, проведенной Индивидуальным предпринимателем В. по заявлению истца, работы, произведенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. Заливка фундамента осуществлялась в фасадной части. Гидроизоляция фундамента не производилась, отмостка не выстраивалась. Производился подъем фасадной части дома, однако до уровня не доведено. Удалена цокольная часть дома по периметру с удалением засыпки. При этом частично удалена засыпка стен. Утепление цокольной части дома произведено минеральной ватой низкого качества и плотности (не применяется для утепления вертикальных стен и цоколя) при отсутствии паро- гидро- изоляции, толщина слоя в три раза менее допустимого (для утепления необходим слой минеральной ваты 120-150 мм, по факту только 50 мм). Укрепление слоя минеральной ваты произведено только частично саморезами с металлическими накладками с полным уплотнением слоя ваты в месте крепления, что не допускается (накладки должны быть пластиковые, уплотнение не допускается). На дату обследования наблюдается наличие влаги на утеплителе в нижней его части, большое пустое пространство между металлическим профилем и утеплителем, что фактически способствует промерзанию цоколя даже при небольших морозах. Ощущается холод по полу в доме, что свидетельствует об отсутствии фактически утепленного цоколя дома. В стенах частично отсутствует засыпка (удалена при разборке), дополнительное утепление не производилось. Зашивка цокольной части дома произведена металлопрофилем по металлическому каркасу. При этом отсутствуют верхние уголковые накладки для предотвращения попадания влаги внутрь цокольной части, гидроизоляция. Каркас выполнен недостаточно прочным, что при наличии сильного снега неизбежно вызовет его деформацию. Полностью отсутствует гидроизоляция, что вызовет попадание влаги на стены дома и его промерзание в зимний период, а также образование плесени и разрушение утеплителя. Разборка холодной пристройки дома произведена, однако заделка дверного проема не выполнена должным образом. Выполненные работы представленной смете не соответствуют. Стоимость работ завышена относительно средней стоимости аналогичных работ в г.Саратове в 1,5-2 раза. Количество материалов и их стоимость необоснованно завышено 1,5-2 раза (л.д.23-53).

По делу также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от 05.08.2019 года общая стоимость фактически выполненных работ при капитальном ремонте цоколя жилого дома <адрес> и примененных материальных ресурсов, в случае их выполнения без производственных дефектов, на момент производства экспертизы, включая НДС 20%, составляет 120 865 рублей, из них стоимость материальных ресурсов – 49 498 рублей, стоимость работ (включая накладные расходы, расходы на машины и механизмы, сметную прибыль) составляет 71 367 рублей.

В ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты работ, заключающиеся в следующем: отсутствуют доборные элементы между деревянными наружными стенами и обшивкой цоколя из профлиста. Отсутствие доборного элемента (отлива) приводит к затеканию атмосферных осадков в цокольное пространство, намоканию утеплителя, что в полном объеме нарушает его теплоизоляционные свойства; отсутствует гидроизоляция горизонтальная между бетонным основанием кирпичной кладки основания цоколя. Указанный дефект является скрытым, производственным, значительным, неустранимым. Отсутствие горизонтальной гидроизоляции между бетонным основанием и кирпичной кладки может привести к капиллярному поднятию влаги, что приведет к намоканию утеплителя, нарушению его теплоизоляционных свойств; отсутствует основание у кирпичных столбов. Указанный дефект является скрытым, производственным, значительным, неустранимым. Отсутствие основания у кирпичных столбов может привести к деформациям столбов, отклонению их от горизонтальных осей, следовательно, нарушению механической безопасности всех основных конструкций жилого дома по причине сезонных изменений грунтового основания.

Все выявленные дефекты обусловлены нарушением примененных технологий производства работ, не учитывающих: фактический режим использования жилого дома, его техническое состояние, срок службы и его функциональное назначение. Результат выполненных работ не может быть использован по своему функциональному назначению в течении всего его срока службы. Выполненные работы по капитальному ремонту цоколя исследуемого жилого дома не улучшили теплотехнические характеристики жилого дома и механическую устойчивость здания.

Определить какие работы надо провести для устранения выявленных недостатков и нарушений и какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как требует демонтажа части конструкций жилого дома, установления фактического технического состояния всех несущих конструкций жилого дома, с последующим технико-экономическим обоснованием какого-либо способа восстановления жилого дома истицы.

В ходе производства экспертизы было установлено, что работы, выполненные в жилом доме <адрес> имеют производственные, значительные и неустранимые как скрытые, так и явные дефекты. Выполнение работ по капитальному ремонту цоколя жилого дома усугубило неудовлетворительное техническое состояние всех конструкций жилого дома. Определить степень влияния выявленных факторов на общее техническое состояние жилого дома истицы не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики определения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта научно обоснованны и мотивированны. Само экспертное исследование проведено на основании действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Кроме того, выводы эксперта согласуется с заключением ИП В. № № от 09.12.2018 года (л.д.23-53).

На основании данного заключения суд полагает, что, несмотря на то, что не была определена степень влияния выявленных недостатков на общее техническое состояние дома, выявленные экспертами скрытые и явные дефекты, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, являются значительными и неустранимыми.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, и применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ и нормы законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что ответчиком выполнена работа ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретение материала и строительные работы основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 250 000 рублей, поскольку были обнаружены существенные и неустранимые недостатки выполненной ответчиком работы. Доказательств обратному, ответчиком представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование которого она указала, что вынуждена была в течение полугода проживать в холодном жилом доме, из-за этого терпеть неудобства и опасаться за свое здоровье, по поводу некачественно проведенного ремонта она сильно переживает до настоящего времени.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым удовлетоврить заявленные требования в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

17.12.2018 года ФИО1 направила в адрес третьего лица ФИО3 письменную претензию о возврате оплаченной за ремонт жилого дома денежной суммы.

В судебном заседании ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что договор, заключенный между истицей и ФИО3 был составлен в черновом варианте, так как других бланков у них с собой не имелось. Позднее в офисе фирмы договор был переделан и заключен с ней.

На основании данных показаний, по ходатайству истца, 15.03.2019 года ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, с этой даты следует исчислять срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за не исполнение в добровольном порядке требований истца за период с 26.03.2019 года по 14.08.2019 года, то есть за 142 дня.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 и не было оспорено истцом, за выполнение строительных работ ею истцом было уплачено 122 500 рублей.

Размер неустойки составит: 122500х3%х142=521 850 рублей, но не более 122 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит: 191 250 рублей ((250000+122500+10000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 3% до 0,5%, в связи с чем, ее размер составит за период с 26.03.2019 года по 14.08.2019 года - 122500х0,5%х142 = 86 975 рублей, а размер штрафа с 50% до 25%, в связи с чем, его размер составит 95 625 рублей ((250000+122500+10000) х 25%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде, которые составили 25 000 рублей и подтверждаются квитанцией от 20.05.2019 года, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также подтверждаются квитанцией от 10.12.2018 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как видно из заявления директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» М., стоимость экспертного исследования от 05.08.2019 года составила 24 000 рублей, которая истцом не была оплачена, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из приходного ордера по соглашению от 05.03.2019 года, истцом за оказанную юридическую помощь оплачена адвокату Юрасову Р.В. денежная сумма в размере 33 000 рублей.

Ответчик считает указанную сумму завышенной.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств, подготовка вопросов к эксперту и участие в четырех судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 5 700 рублей (5200+(250000-200000)х1%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную ею по договору подряда на ремонт жилого дома от 01.09.2018 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 26.03.2019 года по 14.08.2019 года в размере 86 975 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 95 625 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» денежные средства по оплате проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.