Решение № 2А-623/2019 2А-623/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т.о., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 623/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., и решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что государственным органом был нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности на одно и то же правонарушение, так как истец привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 за уклонение от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы Территории Российской Федерации. Ответчик вынес обжалуемое решение на основании пп.12 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Также указывает, что решение должно быть обоснованным, что в данном случае не выполнено административным ответчиком в полном объеме. Более того УМВД России по ХМАО-Югре обязан был учесть, что за нахождение на территории Российской Федерации незаконно истец уже был привлечен к ответственности.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Иманова Ф.Т.о.

В судебном заседании представитель Иманов Ф.Т. требование в части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ. не поддержал, от исковых требований в данной части отказался, в остальной части заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для закрытия ФИО2 въезда в Российскую Федерацию стал факт отсутствия законных оснований для нахождения истца в Российской Федерации, так как истец прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вновь въехал на территорию Российской Федерации и убыл ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (пп.12 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, данные из базы «Территория» и СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца.

Из указанных материалов дела следует, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. и убыл ДД.ММ.ГГГГ., затем вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ. и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок пребывания истца на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцом нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток.

Указанное также подтверждается представленной истцом копией постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец уклонялся от выезда из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 1 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением МВД России по ХМАО – Югре 20.08.2018г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, на нарушение его конституционных прав, что оспариваемое решение препятствует истцу нахождения в российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина <адрес> ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод о том, что истец за уклонение от выезда из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. уже привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему не было назначено наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как он основан на неправильном толковании закона.

Пункт 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающий возможность не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае его период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превышения срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток не ставит возможность совершения таких действий компетентным органом УМВД России по ХМАО – Югре в зависимость от назначенного судом вида административного наказания иностранному гражданину по административному делу.

Кроме того, привлечение истца к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие его выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав истца, в том числе и права на труд в Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения по спору в законную силу.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., и решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ., – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.