Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-183/2021

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021.

дело № 2-183/2021

УИД 66RS0057-01-2020-000011-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 19.03.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

Как указал в иске ФИО1, 29.11.2020, в 00:52, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 (гос. рег. знак №), совершил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновность водителя ФИО2 в ДТП была установлена сотрудниками ОМВД ГИБДД Талицкого района, в отношении виновного водителя составлен административный материал.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается административным материалом.

С целью определения размера ущерба он (ФИО1) обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость ущерба установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 67 900 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы он (истец) понёс расходы в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 67 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 рублей.

В суд истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.11.2020, в 00:52, на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21074 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074 (гос. рег. знак №) принадлежал ФИО2, а ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №) - ФИО1 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, материалом по факту ДТП, поступившем в суд из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л. д. 60-64).

Из материала по факту ДТП следует, что в ДТП виноват ФИО2 который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 (гос. рег. знак К №), двигался по второстепенной дороге <адрес> (главной дороги), не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства ДТП подтверждается объяснением истца и ответчика, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

В действиях ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №), сотрудники ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установили. Не находит в действиях ФИО1 таких нарушений ПДД РФ и суд, рассматривающий гражданское дело.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На момент ДТП, при управлении автомобилем ВАЗ-21074 (гос. рег. знак №) у ФИО2, и автомобилем ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №) у ФИО1, гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами указанный Закону об ОСАГО не применим и спор между ними должен решаться по нормам ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем ВАЗ-21074 (гос. рег. знак №) ФИО2 управлял на законном основании (иного не установлено), он был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать и нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от 08.12.2020 ООО «Русэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Королла (гос. рег. знак №) составляет без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в сумме 67 900 рублей (л. д. 11-38).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № от 08.12.2020 ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно подробно, мотивировано и сомнений у суда в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не вызывает. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 67 900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено в ООО «Русэксперт» 8 000 рублей (л. д. 11, об. сторона).

Указанное экспертное заключение является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском.

Соответственно, расходы истца за составление экспертного заключения № суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей (л. д. 4).

Так как требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то, соответственно, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу в сумме 10 237 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 67 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 рублей, а всего в сумме 78 137 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.