Решение № 2-4520/2024 2-4520/2024~М-2302/2024 М-2302/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4520/2024

Дело 2-4520/2024

УИД 65RS0001-01-2024-004219-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега,

установил:

09 апреля 2024 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега.

В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2023 года на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле здания <адрес>, сошел снег, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно оценке размер ущерба составляет 393644 рубля. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 393 644 рубля - сумму материального ущерба причиненного имуществу, 5 000 рублей - оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 40 000 рублей – оплату услуг представителя, 7 136 рублей 44 копейки - расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 12 августа 2024 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания ЛТК».

Представитель истца ФИО требования искового заявления поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб, а также судебные расходы с собственника здания. Представитель ответчиков ФИО, а также ООО «Компания ЛТК» ФИО возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими, поскольку здание находится в аренде. Вместе с тем, не оспаривала, тот факт, что здание, с которого сошел снег на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности ООО «Компания ЛТК». Размер ущерба не оспаривала, о неразумности расходов на услуги представителя не заявляла. Кроме того полагала, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имелась грубая неосторожность, поскольку на территории имелись другие парковочные места, а действуя осмотрительно водитель мог предположить возможное падение снега.

Истец ФИО, ответчик ФИО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная приведенной выше нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2023 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, получил повреждения. Здание, расположенное по указанному адресу на праве собственности принадлежит ООО «Компания ЛТК», что не оспаривала представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт схода снега зафиксирован сотрудниками полиции и по заявлению водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО (супруга истца) была проведена проверка, по результатам которой за отсутствием события преступления, либо административного правонарушения в возбуждении уголовного дела отказано.

Опрошенные судом в судебном заседании свидетели стороны истца ФИО (супруг истца, управлявший автомобилем <данные изъяты>) и ФИО (непосредственный свидетель падения снежных масс на автомобиль истца), показали, что 24 декабря 2023 года они привезли своих детей для участия в мероприятии и припарковали автомобили на прилегающей территории здания, расположенного <адрес>. При этом каких-либо ограждающих лент, табличек, надписей о возможном сходе снега на прилегающей территории здания, с которого произошел сход снега, не было, как и табличек ограничивающих или запрещающих право парковки. Прилегающая территория <адрес> не огорожена, имеет открытую зону въезда и парковки. Учитывая, что здание, с короткого сошел снег, имеет значительную высоту, то увидеть скопление снега на крыше, не возможно.

Опрошенный свидетель стороны ответчика ФИО, показала, что с ответчиком они являются соседями, здания расположены на одной прилегающей территории. По существу спора что-либо пояснить затруднилась, поскольку свидетелем события схода снега с крыши соседнего здания, она не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 393 644 рубля.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, суд, с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами данной экспертизы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба подлежащими полному удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сход снега на принадлежащее ФИО транспортное средство произошел с кровли здания, собственником которого является ООО «Компания ЛТК», на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие представленных указанным ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО, поскольку по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, а также не предоставлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, доказательств привлечения истца (ее супруга, управлявшего автомобилем) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца (ее супруга, управлявшего автомобилем).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Компания ЛТК» обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба имуществу истцу ФИО, и как следствие, правомерности заявленного иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника здания с взысканием в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 644 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ООО «Компания ЛТК» в сходе снега на автомобиль истца отсутствует, поскольку снег сошел с козырька крыши здания, принадлежащего ответчику, расположенного над отапливаемой трубой, которая не принадлежит последнему, не принимается судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку доказательств этому не представлено.

Также является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ООО «Компания ЛТК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из представленных копий договоров аренды не следует, что обязательства по содержанию кровли здания, расположенного <адрес>, возложено на арендатора.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона ответчика не оспаривала заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не просили их снизить.

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представила договор № заключённый с ИП ФИО, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО услуги по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.2. Пунктом 4.1. стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 7 136 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО <данные изъяты> к ФИО <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК» (ИНН: №) о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега, удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК» в пользу ФИО 393 644 рубля - сумму материального ущерба причиненного имуществу, 5 000 рублей - оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 40 000 рублей – оплату услуг представителя, 7 136 рублей 44 копейки - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова