Решение № 2-11706/2025 2-11706/2025~М-9354/2025 М-9354/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-11706/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при помощнике судьи Митякиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Алёны В., ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском с требованиями ООО «МЕГАПОЛИС о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГ с многочисленными недостатками. Решением Перовского районного суда Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере <...> рублей 30 копеек, а также неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей 00 копеек. Учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков объекта возмещены истцам лишь ДД.ММ.ГГ, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Продавцом ООО «МЕГАПОЛИС» и Покупателями ФИО2, ФИО1 заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: №, количество комнат: №, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): № кв.м, общая площадь № кв.м, жилая площадь № кв.м.

Цена квартиры в соответствии с п. 3 Договора составила <...> копеек. Обязательства покупателя по внесению денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГ с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены. Согласно заключению бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <...> рублей. Истцы обратились в Перовский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Решением Перовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, взысканы с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков сумма <...> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб. Также решением взысканы с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумма <...> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, в части стоимости устранения недостатков объекта, в общем размере по <...> рублей перечислены каждому собственнику, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 3 и п. 4 указанной статьи, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

При этом солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, сведений о разделе имущества, заключение договора, изменяющего режим общего имущества супругов, суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оба истца являются "солидарными" получателями денежных средств по имущественным требованиям (солидарными кредиторами по отношению к застройщику), в связи с чем расходы на устранение недостатков, неустойка, штраф и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в их общую совместную собственность, солидарно.

Таким образом, по обязательствам перед застройщиком истцы также отвечают солидарно.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что истцами в первоначальном иске, разрешенным Перовский районным судом <адрес>, были заявлены требования о взыскании неустойки только за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ответчиком возмещены расходы на устранение недостатков только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (63 дня). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка взыскана решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступал продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а истец - покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать неустойку исходя не из стоимости устранения недостатков, а из цены товара, как это предусмотрено вышеуказанной нормой.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, цена квартиры составляет <...>. Соответственно, размер неустойки составляет <...>

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежащей взысканию в размере <...> рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО2, ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав ФИО2, ФИО1, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит <...> руб., исходя из расчета: (<...>

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает в данном случае не применимой ст. ст.333 ГК РФ, и взыскивает штраф в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО2, ФИО1 имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке. Почтовые расходы в размере <...> руб. суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: №) в пользу Кулинич Алёны В. (паспорт: №), ФИО1 (паспорта: №) в солидарном порядке неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: №) в пользу Кулинич Алёны В. (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорта: №) компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: №) государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в бюджет городского округа Люберцы Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Иванина