Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Пачелма 24 января 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пачелмского района Воронкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №ф-4857, выданный 24 января 2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Б.А.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 16 декабря 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Невежину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, потерпевшего Б.А.В., считающего приговор мирового судьи законным и обоснованным, прокурора Воронкова Д.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.09.2019 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 км северо-западнее с.Кашаевка Пачелмского района Пензенской области, в ходе ссоры со своим знакомым Б.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством последнему, действуя умышленно, держа в руках двуствольное охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ТОЗ-63» № 23040, находясь рядом с Б.А.В., направил в его сторону ружье, и высказал в его адрес угрозу убийством: «Застрелю». При этом с учетом эмоционального состояния ФИО1, характера высказанной им угрозы и совершенных действий, у Б.А.В. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 демонстрировал готовность к ее осуществлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как преступление он не совершал, потерпевший Б.А.В. давал ложные показания, убийством он ему не угрожал, свидетели, допрошенные в суде, говорили неправду, П.Г.П. проживает совместно с Б.А.В., ФИО2 является хорошей знакомой П.Г.П. Он, ФИО1, получил повреждения от Б.А.В., когда тот ударил его вилами, поэтому он ударил его ружьем по голове. Свои повреждения он показал участковому С.С.Н., но тот в судебном заседании отрицал, что видел у него синяки.

Государственный обвинитель Воронков Д.А. подал возражения, где указал, что считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными. Доводы обвиняемого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде 1 инстанции и получили надлежащую оценку. В ходе судебного следствия установлено, что основания для оговора ФИО1 у потерпевшего Б.А.В., свидетелей П.Г.П., С.Н.В., С.С.Н. отсутствовали. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства по делу доказательствам. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 ничем объективно не подтверждены, а в части демонстрации сотрудникам полиции повреждений, якобы нанесенных ФИО1 Б.А.В., опровергаются показаниями С.С.Н., М.А.С. В ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом исчерпывающего перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Считает приговор от 16.12.2019 вынесенный в отношении ФИО1, является законным, справедливым, и обоснованным. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на том, что Б.А.В. угрозой убийства он не угрожал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, а его утверждение о невиновности опровергается следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, достоверно и полно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б.А.В., пояснившего, что 18.09.2019 около 8 часов он и П.Г.П. собирали вилами сено под обочиной дороги около пруда СПК «Посейдон». В это время к ним на велосипеде подъехала С.Н.В.. П.Г.П. поднялась на дорогу, стала разговаривать с С.Н.В., а он продолжал убирать сено. Через некоторое время к женщинам подошел ФИО1, остановился возле них, в руках у ФИО1 было двуствольное ружьё в расчехленном виде, держал он его за ремень в правой руке. ФИО1 без какой-либо на то причины стал на него кричать. Он попросил ФИО1 успокоиться, но ФИО1 на его слова не реагировал, а стал припоминать какие-то старые обиды, что он, Б.А.В. когда-то ФИО1 бросил через себя. Затем ФИО1 поднял ружье, прислонил приклад к плечу, а стволы ружья направил в его сторону, при этом ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказал, что застрелит его. Он испугался действий ФИО1, и высказанные слова угрозы убийством в его адрес, он воспринял реально, так как вид у него в этот момент был злой, агрессивный, и он посчитал, что тот в действительности может его застрелить, или причинить вред его здоровью. Он стал просить ФИО1, чтобы тот опустил ружье, тогда ФИО1 сделал шаг в его сторону и, намахнувшись, ударил его один раз в область головы ружьем, которое держал в руках. От полученного удара, он, не удержав равновесия, упал на землю и покатился со склона к плотине. Он встал с земли и пошел в сторону вагончика, который стоял недалеко от плотины. ФИО1 пошел за ним по дороге и кричал ему: «Куда пошел, вернись, я тебя все равно застрелю». Он подошел к вагончику и спрятался за него. ФИО1 еще какое-то время кричал ему, чтобы тот подошел к нему, а потом ушел;

- показаниями свидетеля П.Г.П., пояснившей, что 18.09.2019 она с Б.А.В. находились на территории СПК «Посейдон», недалеко от пруда, время было около 08 часов, где с помощью вил они собирали сено, внизу под обочиной дороги на косогоре. В это время к ним на велосипеде подъехала С.Н.В.. Они с ней стояли на дороге, разговаривали. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, у которого в руках находилось в расчехленном виде ружье. ФИО1 остановился около них, и стал без какой-либо на то причины кричать на Б.А.В., выражался в его адрес нецензурной бранью, стал припоминать старые обиды на него. Б.А.В. поднялся на косогор, были ли вилы в руках Б.А.В., она не обратила внимания, так как смотрела в сторону ФИО1 Затем ФИО1 шагнул в сторону Б.А.В., расстояние между ними было не более одного метра, приподнял ружье, прислонил приклад к плечу, а стволы ружья направил в сторону Б.А.В., при этом ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством, сказал, что застрелит его, вид у ФИО1 в этот момент был злой, агрессивный. Было видно, что Б.А.В. испугался действий ФИО1, он стоял и не двигался, потом Б.А.В. сказал ФИО1, чтобы тот опустил стволы. Тогда ФИО1 сделал шаг в сторону Б.А.В. и, взмахнув ружьем, ударил его один раз в область головы ружьем, которое держал в руках. От полученного удара Б.А.В., не удержав равновесия, упал на землю, и так как они стояли на склоне от дороги, то он покатился со склона к плотине вниз. Потом ФИО1 бросил ружье на землю, и пытался поймать и схватить Б.А.В., когда тот покатился вниз, но не поймал. Ружье ФИО1 лежало на земле и разломано на части. После того как Б.А.В. встал с земли, он пошел в сторону вагончика, который стоял недалеко от плотины. ФИО1 пошел за Б.А.В. по дороге, она слышала, что тот кричал в адрес Б.А.В.: «Куда пошел, вернись, я тебя все равно застрелю». Через несколько минут ФИО1 вернулся, собрал свое ружье, что-то продолжал кричать. Она не видела, чтобы Б.А.В. ударял вилами ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Н.В., пояснившей, что 18.09.2019 примерно в 7ч.30м. она возле плотины пруда «Посейдон» встретила знакомых Б.А.В. и П.Г.П., которые на прилегающей территории собирали сено. Она остановилась возле них поговорить. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, у которого с собой было ружье. ФИО1 стал кричать на Б.А.В., выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал припоминать старые обиды, вел себя агрессивно, лицо у него было злое. Затем ФИО1 наставил стволы ружья на Б.А.В. и сказал, что сейчас застрелит его. Видно было, что Б.А.В. испугался слов угрозы, высказанных в его адрес, ФИО1 Б.А.В. сказал ФИО1, чтобы тот опустил ружье, но не не реагировал на слова Б.А.В., расстояние между ними было около одного метра. Затем ФИО1 сделал шаг вперед в сторону Б.А.В. и ударил его стволами ружья в область головы. От удара Б.А.В. покатился вниз по склону, а у ФИО1 от удара ружье разломилось на части. Б.А.В. встал с земли и низом пошел в сторону плотины, где стоял вагончик, а ФИО1 пошел по дороге вслед за Б.А.В., и продолжал выкрикивать слова угрозы, говорил, чтобы тот вернулся обратно. Она села на велосипед и уехала. Во время ссоры, Б.А.В. вилами ФИО1 не бил, и никаких телесных повреждений ему не причинял.

- показаниями свидетеля В.М.Н., пояснившей, что 18.09.2019 Б.А.В. с П.Г.П. по ее просьбе собирали сено на территории плотины СПК «Посейдон». Со слов Б.А.В. она знает, что к ним подошел ФИО1, между Б.А.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 наставил свое ружье в сторону Б.А.В. и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, какие именно слова были сказаны, она не запомнила. Также Б.А.В. сказал, что ФИО1 ударил его ружьем в область головы, от чего ружье сломалось на части.

- показаниями свидетеля С.С.Н., пояснившего, что он работает участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Пачелмскому району, обслуживает административный участок администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района. 18.09.2019 года в 08 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Б.А.В., который сообщил, что ему угрожал убийством при помощи ружья ФИО1 Он выехал по данному сообщению, приехал на территорию пруда «Посейдон». Возле вагончика находились Б.А.В., его сожительница П.Г.П., В.М.Н. Б.А.В. сообщил ему, что когда тот вместе с П.Г.П. убирали сено на прилегающей территории к пруду, то к ним подошел ФИО1, житель <адрес>, который стал высказывать какие-то претензии в адрес Б.А.В. После чего наставил двуствольное ружье, которое у него было с собой, в сторону Б.А.В. и высказал в его адрес словесную угрозу убийством. Далее ФИО1 ударил своим ружьем Б.А.В. в область головы, отчего ружье сломалось на части. У Б.А.В. на голове была рана. В этот день он вместе с участковым уполномоченным полиции М.А.С., выезжали домой к ФИО1, изъяли у него ружье, доставили в отдел полиции, где он, С.С.Н., отобрал у ФИО1 объяснение. В объяснении ФИО1 указал, что Б.А.В. ударил его вилами по руке. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Б.А.В.ФИО1 руку ему не показывал, он его не осматривал.

- показаниями свидетеля М.А.С., пояснившего, что он работает участковым уполномоченным полиции ОтдМВД России по Пачелмскому району. По сообщению Б.А.В. он вместе с С.С.Н. выезжал на пруд и домой к ФИО1, был за рулем автомашины. ФИО1 отвезли в отдел полиции. ФИО1 о телесных повреждениях ему не сообщал;

- другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей П.Г.П., С.Н.В., В.М.Н., С.С.Н., М.А.С. согласуются между собой. Они последовательны и непротиворечивы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Б.А.В., а также вышеуказанными свидетелями, не установлено.

Никаких достоверных данных свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего Б.А.В., свидетелей П.Г.П., С.Н.В., С.С.Н., не имеется.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена вышеприведенными доказательствами и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Цибизова