Решение № 12-128/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело №12-128/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Совтранс-ДВ» водителем автобуса междугородних рейсов,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 13 ноября 2020 года ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пантелев К.Е. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что 22.09.2020 алкогольные напитки не употреблял, приехал с рейса, прошел медицинский осмотр, поставил в гараж автобус, затем на своем транспортном средстве ехал домой, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку страдает заболеванием – астма, принял лекарственный препарат «беродуал» перед управлением транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка «<адрес>» <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22.09.2020 с бумажным носителем с данными прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской номер прибор 001029, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составила 0,682 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4); бумажным носителем с данными прибора (л.д.5); свидетельством о поверке прибора (л.д.34-35); показания сотрудника ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными в суде первой инстанции (л.д.40) и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах и в судебных инстанциях относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено, в связи с чем, составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы и пояснения в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными и доказательствами по делу.

Ссылки ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на то, что он употребил перед управлением транспортным средством лекарственное средство «беродуал», в связи с наличием у него заболевания, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Доводы автора жалобы о том, что он в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская