Решение № 12-115/2025 5-273/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-115/2025

Дело № 12-115/2025,

Мировой судья Котельникова Ю.В.

(дело № 5-273/2025, УИД: 51MS0011-01-2025-001448-32)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 августа 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ МОРСКАЯ МАНУФАКТУРА» (ООО «СММ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, от ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СММ» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Мурманска, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СММ», ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, приводя доводы об его незаконности, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Законный представитель, защитник ООО «СММ», в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежаще в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили.

Представитель административного органа ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя административного органа, помощника военного прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «СММ» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от *** выводы о том, что *** в *** минуту, будучи привлеченным постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от *** №***, вступившим в законную силу ***, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее ***) штраф не уплатил. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания обществу не предоставлялись. Административный штраф оплачен обществом *** в сумме 200000 рублей, *** в сумме 200000 рублей.

Мировой судья установив, что факт неуплаты ООО «СММ» административного штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, счел, что совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, уплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении, отсутствия ущерба и неблагоприятных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным, вследствие чего прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит об отмене судебного акта, указывая на отсутствие оснований для признания вмененного ООО «СММ» правонарушения малозначительным, настаивая на наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие пренебрежительного отношения ООО «СММ» к исполнению своих обязанностей и сознательном уклонении от уплаты административного штрафа в установленный срок.

Однако состоявшийся по делу судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом судебном акте мотивы принятого решения приведены с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела по существу установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В жалобе должностного лица, поданной в Первомайский районный суд г.Мурманска, поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «СММ» судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела не заявлено.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, с учетом положений п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Вынесенное в отношении ООО «СММ» постановление законно, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении ООО «СММ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного в отношении ООО «СММ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебного акта.

При этом, полагаю необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1.1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на оплату административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления в законную силу. Если последний день срока на уплату административного штрафа приходится на нерабочий день, то заключительным днем такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день. День, следующий за последним днем срока для уплаты штрафа, будет являться днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району от *** №***, вступило в законную силу ***. Последний день шестидесятидневного срока уплаты штрафа приходится на ***, то есть на нерабочий день (субботу), следовательно, переносится на следующий рабочий день ***. Таким образом днем совершения правонарушения является ***.

Уточнение даты правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не указывает на недоказанность события административного правонарушения или на существенные нарушения процессуальных требований.

На момент составления протокола об административном правонарушении событие уже имело место.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманска, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ МОРСКАЯ МАНУФАКТУРА» – оставить без изменения, а жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району – без удовлетворения.

Уточнить оспариваемое постановление указанием на то, что событие административного правонарушения состоялось ***.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.С. Дурягина